Дело № 2-1-6111/2022
64RS0042-01-2022-009185-48
Решение
Именем Российской Федерации
06.12.2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее по тексту – ООО «Мегатех») о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указывает, что 03.08.2022 г. по адресу <адрес>, в <адрес>, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате которого вышеуказанная квартира была залита водой. В связи с вышеуказанным событием собственнику квартиры ФИО1, был причинен материальный ущерб. Согласно сведениям ООО «Мегатех» 03.08.2022 г. по адресу <адрес> согласно сообщению МУП «Энгельс-Водоканал» проводились профилактические работы с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в связи с которыми была отключена подача холодного и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением размещенном на подъезде дома по адресу <адрес>. В ответ на обращение истца МУП «Энгельс-Водоканал» пояснило, что за поставку и уровень напора воды ответственности не несет. Также, Истец обращалась к Ответчику с просьбой составить акт о заливе, где было указано, что ответчик ответственности за данный залив не несет. 03.08.2022 г. в момент залива Истец также обратилась к независимому эксперту, который прибыл на место протечки и произвел осмотр. Было составлено экспертное исследование, согласно которому причиной протечки является: образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения (гидроудар). Согласно исследовательской части экспертного заключения, причиной залива заключается в том, что разорвало гибкий шланг подводки горячей воды н кухне под мойкой. На поверхности металлической оплетки гибкой подводки горячей воды имеется очаговый разрыв оплетки овальной формы и разрыв резинового шланга. Признаков неправильного монтажа на представленном шланге не установлено. Признаков неправильной эксплуатации не выявлено. Дефектов производственного характера гибкого трубопровода не выявлено. В результате прорыва трубы. Истцу причинен материальный ущерб, который выражается в убытках выраженных в стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 109031,30 рублей, и убытках выраженных в стоимости поврежденного имущества в результате залития квартиры в размере 9880 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответственность за превышение давления подачи воды лежит на Ответчике, в виду того что он является организацией, которая несет ответственность по организации и обслуживанию данного дома.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 109031 руб. 30 коп., убытки в виде ущерба, выраженного в стоимости поврежденного имущества, в размере 9880 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ООО «Мегатех» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым полагает, что порыв гибкого шланга разводки произошел ввиду его изношенности, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. На основании вышеизложенного ответчик считает, что его вины в причинении ущерба квартире истца не имеется.
Представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. До судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором указывает, что за техническое состояние сетей до наружной стены жилого дома отвечает ресурсоснабжающая организация. МУП «Энгельс-Водоканал» деятельность по подаче потребителям горячей воды не осуществляет.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Управление многоквартирным домом с 28.04.2015 г. осуществляет ООО «Мегатех» (ОГРН №).
03.08.2022 г. по адресу <адрес>, в <адрес>, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате которого вышеуказанная квартира была залита водой.
03.08.2022 г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», согласно выводам экспертного исследования № от 12.08.2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца составляет 109031 руб. 30 коп., стоимость ущерба имущества в результате залития квартиры составляет 9880 руб. Причиной залития <адрес> является образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.11.2022 г. причиной залива, произошедшего 03.08.2022 г. по адресу: <адрес> является: разрыв шланга гибкой подводки ГВС под мойкой в кухне вышеуказанной квартиры. Разрушение шланга гибкой подводки ГВС произошло в результате его физического износа. Имеющаяся коррозия металлической оплетки шланга гибкой подводки ГВС явилась дополнительным фактором, приведшим к разрыву шланга гибкой подводки ГВС. Гибкий шланг подводки ГВС соответствует соответствующим нормам и правилам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что причиной залива, произошедшего 03.08.2022 г. по адресу: <адрес> является разрыв шланга гибкой подводки ГВС под мойкой в кухне, что произошло в результате его физического износа, а имеющаяся коррозия металлической оплетки шланга гибкой подводки ГВС явилась дополнительным фактором.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причине произошедшего залива квартиры истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость производства которой составила 38000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца, для проверки которых назначалась экспертиза, отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.М. Щеголева