Решение по делу № 2-85/2025 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 08RS0005-01-2025-000129-70

дело № 2-85/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составным частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Кредитный договор заключен на сумму 759 000 руб. на срок 84 месяцев под 28,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 21 660 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлено в залог автотранспортное <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 859 002,05 руб., из которых сумма основного долга – 759 000 руб., сумма процентов – 93 330,99 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6 671,06 руб. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 180 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресу, содержащемся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенного положения закона ответчик ФИО2 признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 759 000 руб. на срок 84 месяца под 28,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 21 660 руб.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в Заявлении-Анкете. Заявка на выдачу кредита подписана простой электронной подписью через каналы дистанционного обслуживания, что предусмотрено пунктом 2 Условий комплексного банковского обслуживания. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями, в том числе Общими условиями кредитования) заемщик ознакомлен.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора за неоплату регулярного платежа банком начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размер 759 000 руб. на счет заемщика ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк». Факт перечисления денежных средств, их движение, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.2.1, 5.3.1, 6.2 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Клиент обязуется возвратить кредит. Уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренным тарифным планом. После расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заемщиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 002,05 руб., из них: сумма основного долга – 759 000 руб.; проценты – 93 330,99 руб., иные платы и штрафы – 6 671,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм, указанных в представленном истцом расчете, судом не установлено, и ответчиком не представлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

При заключении договора потребительского кредита ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях его заключения. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требование о взыскании с него указанной задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредиту, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец в силу вышеприведенных норм закона и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику, путем обращения на него взыскания продажей с публичных торгов.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, требование Банка в части установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, залог в отношении спорного автомобиля в пользу ООО «Драйв Клик Банк» возник ДД.ММ.ГГГГ за номером №880, залог в пользу залогодержателя АО «ТБанк» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>982. Указанная информация содержится в разделе общедоступных сведений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела залог в отношении спорного автомобиля в пользу ООО «Драйв Клик Банк» прекращен материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны с установлением очередности удовлетворения требований залогодержателя с учетом момента возникновения каждого залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ФИО2 в размере 42 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 859 002 (восемьсот пятьдесят девять тысяч два) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль марки <данные изъяты>.

Очередность удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога определить в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования ООО «Драйв Клик Банк» (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь – требования АО «ТБанк» (последующий залогодержатель).

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<данные изъяты>