Судья Беловолова И.И. дело № 33-4280/2023

1-я инстанция № 2-10726/2022

86RS0004-01-2022-013424-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Траст» (далее - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 158 300 руб. на срок до (дата) под 19,7% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равным суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) (номер), по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору (номер) от (дата), сумма задолженности по основному долгу составила 109 957 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам - 35 432 руб. 02 коп. Истец направил в адрес должника уведомление состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с (дата) (дата перехода прав требований) по (дата) (дата составления искового заявления) ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по настоящему кредитному договору. С учетом изложенного, ООО «Компания Траст» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 145 389 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что поскольку срок действия кредитного договора установлен (дата), то срок исковой давности для обращения в суд истекал (дата). Считает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в период с (дата) до отмены судебного приказа (дата) не тек. Истец обратился с настоящим иском в суд (дата), до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам в период с (дата) (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по (дата) (дата последнего платежа по договору) не пропущен. Полагает, что отказ суда в удовлетворении части заявленных Обществом исковых требований не имеет правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое полное согласие с выводами суда. Указывает, что судом верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитные платежи она выплачивала исправно, пока не попала в трудную жизненную ситуацию, заболели и она, и её муж, который в последствии, скончался. Она является неработающим пенсионером, пенсия составляет 17 000 руб., недвижимости и транспортных средств у нее нет. Кроме того, считает что, сумма задолженности завышена коллекторским агентством в разы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик), на основании анкеты-заявления последней, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 158 300 руб. под 19,7% годовых сроком с (дата) по (дата), платежи осуществляются 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 4 209 руб. 32 коп., при этом ответчик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д.20-27).

Факт получения суммы кредита и неисполнение обязательств по его возврату ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) (номер), согласно которому право требования задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО1 по кредитному договору, было уступлено ООО «Компания Траст» в размере 145 389 руб. 13 коп. (л.д.12-15).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 145 389 руб. 13 коп., из которых: 109 957 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 35 432 руб. 02 коп. - сумма неуплаченных процентов (л.д.10-11).

Также из материалов дела видно, что в суд первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.52).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Компания Траст» к ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредит выдавался сроком до (дата), однако истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности только (дата), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом также указав, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж согласно графику подлежал уплате заемщиком (дата), следовательно, общий срок исковой давности по последнему платежу истек (дата).

Между тем, материалами приказного производства, истребованного судебной коллегией, подтверждается, что (дата) ООО «Компания Траст» мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района г.о.з. Сургута ХМАО-Югры было направлено заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 145 389 руб. 13 коп., которое поступило мировому судье (дата), что следует из отметки Почты России на почтовом конверте и входящей корреспонденции канцелярии суда.

(дата) мировым судьей по указанному заявлению ООО «Компания Траст» вынесен судебный приказ, который на основании поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от (дата), был отменен, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неприменим перерыв течения срока исковой давности является не верным, поскольку на момент обращения ООО «Компания Траст» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности по платежам с (дата) по (дата) не был пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно (дата) (л.д.40), то есть в пределах срока исковой давности, продолжившегося после отмены судебного приказа, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности был сделан неверно.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2016, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал и не устанавливал, формально перечислив содержание представленных истцом документов и изложив содержание норм Гражданского кодекса РФ.

Так, в решении суда отсутствует анализ обстоятельств исполнения ответчиком условий заключенного договора, что не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку правильности выводов суда относительно действительных обстоятельств дела, которые подлежали установлению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.