Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000049-37

Производство №2-400/2025

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 01 сентября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 НикО.ча к ФИО3, ФИО4 о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, прекращении права собственности на доли жилого помещения,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, прекращении права собственности на доли жилого помещения, указав, что квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 65,6 к. метра, находится в общей долевой собственности ФИО5 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/4 доли (16,4 кв. метра) и ФИО4 - 1/12 доли (5,46 кв. метра). Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, общей площадью 500 кв. метров, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчёту ООО «Агентство консалтинга и оценки» №220/08-2021 от 31 августа 2021 года рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 1355000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость доли ответчиков составляет: ФИО3 (1/4 доли) – 338750 рублей (1355000 * 1/4); ФИО4 (1/12 доли) – 112917 рублей (1355000 * 1/12). Выдел доли каждого сособственника в натуре невозможен. С учётом положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ полагает, что доли ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение, следует признать незначительными, так как ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, в указанной квартире ответчики не проживают и никогда не проживали, вселиться в неё и определить порядок пользования никогда не пытались, не несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества, на вселение не претендуют. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственников и как следствие ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля. Просит признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/4, стоимостью 338750 рублей, незначительной; признать долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/12, стоимостью 112917 рублей, незначительной; после выплаты истцом денежной компенсации ФИО3 за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 338750 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировав право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за ФИО5; после выплаты истцом денежной компенсации ФИО4 за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 112917 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировав право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 10969 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 4388 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 года исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО5 и его представитель ФИО6, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, дважды не явились в судебное заседание (л.д. 107-108).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 августа 2025 года определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2025 года об оставлении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 129-130).

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений от истца ФИО5, его представителя ФИО6 относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило. Ранее представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу. Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также судом принимались меры по извещению ответчика ФИО3 по известному суду номеру телефона, однако, абонент был недоступен. Кроме того, ответчик ФИО3, как и другие участвующие по делу лица, извещалась публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика ФИО3 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 января 1996 года №1825-96, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2002 года, зарегистрированного в реестре за №2504, принадлежало на праве собственности 2/3 доли квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 65,6 кв. метра, расположенной по <адрес> (л.д. 82-85).

ФИО1 умерла 13 июля 2019 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

Наследником имущества умершей ФИО1 является истец ФИО5 НикО.ч, которому 25 февраля 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,6 кв. метра, состоящее из помещений (комнат) площадью 15,1 кв. метр, 19,1 кв. метр, 2,4 кв. метра, 2,5 кв. метра, 1,5 кв. метра, 2,9 кв. метра (л.д. 16).

03 марта 2020 года право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,6 кв. метра, было зарегистрировано за истцом ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 марта 2020 года, №КУВИ-001/2025-22503072 от 27 января 2025 года (л.д. 17-19, 47-49).

Кроме того, истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 500 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2025 года, выпиской из ЕГРН от 03 марта 2020 года, (л.д. 15, 20-21).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 65,6 кв. метра, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 апреля 2016 года, и 1/12 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2002 года (л.д. 47-49, 82-85).

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 65,6 кв. метра, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2002 года (л.д. 47-49, 82-85).

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, в указанной квартире ответчики не проживают и никогда не проживали, вселиться в неё и определить порядок пользования никогда не пытались, не несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества, на вселение не претендуют. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственников и как следствие ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля, в связи с чем полагает, что имеется совокупность условий, допускающих принудительную выплату участку долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом такие категории как незначительность доли, а также наличие существенного интереса являются оценочными, установление их наличия или отсутствия возможно в совокупности со всеми обстоятельствами по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела истцы и ответчики не проживают, истец с 14 апреля 2016 года зарегистрирован по <адрес> (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 46).

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по <адрес> (л.д. 45).

На праве собственности за истцом какое-либо недвижимое имущество кроме 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> не зарегистрировано, что отражено в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2025-60191431 от 06 марта 2025 года (л.д. 77).

В собственности ответчика ФИО3 кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, также имеется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46,8 кв. метра, по <адрес> (л.д. 76).

Ответчику ФИО4 кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, также принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв. метра, по <адрес> (л.д. 75).

Истцы и ответчики членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истец ФИО5 проживает в г. Заречный. Ему известно, что мать ФИО5 – ФИО1 до дня смерти проживала в квартире, которая находится в многоквартирном доме по <адрес>. В доме две квартиры. Мать истца ФИО1 умерла 5 лет назад. После её смерти истец переоформил все лицевые счета на своё имя, оплачивает коммунальные услуги. В квартире никто не проживет, ФИО5 периодически приезжает в квартире, присматривает за сохранностью имущества. Со слов истца ему известно, что дети отчима истца претендуют на данную квартиру. Указанные лица в спорную квартиру не приезжали, в ней не живут, проживают в <адрес>, в квартире находятся только вещи матери истца. Кроме того, ему известно, что когда в квартире сломался котёл, то истец нанимал слесаря для ремонта котла, оплачивает коммунальные услуги, отапливает помещение.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Согласно отчёту №220/08-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, от 31 августа 2021 года рыночная стоимость квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, площадью 65,6 кв. метра, и земельного участка площадью 500 кв. метров, по <адрес>, по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 1425000 рублей, из которых: стоимость квартиры – 1355000 рублей, стоимость земельного участка – 70000 рублей. Стоимость долей на квартиру: 903333 рубля – 2/3, ФИО5, 225833 рубля – 1/6, ФИО3, 112917 рублей – 1/12, ФИО3, 112917 рублей – 1/12, ФИО4 Стоимость земельного участка 70000 рублей (собственник ФИО5).

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 65,6 кв. метров, жилая – 40,5 кв. метра. Квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 15,1 кв. метр, 19,1 кв. метр и 6,3 кв. метра соответственно, кухни площадью 10,0 кв. метров, котельной площадью 2,4 кв. метра, ванной площадью 2,5 кв. метра, туалета площадью 1,5 кв. метра, коридора площадью 8,7 кв. метра, что отражено в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 08 января 2002 года (л.д. 86-87).

Таким образом, доля спорного жилого помещения (2/3), принадлежащая истцу ФИО5, составляет 43,7 кв. метра общей площади, доля спорного жилого помещения (1/4), принадлежащая ответчику ФИО3, составляет 16,4 кв. метра общей площади, доля спорного жилого помещения (1/12), принадлежащая ответчику ФИО4,, составляет 5,46 кв. метра общей площади.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре между собственниками, удовлетворены.

Судом постановлено: произвести раздел квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с вариантом №, указанным в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» г. Пенза №331/16 от 5 октября 2016 года (графическое приложение №2).

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, часть квартиры, расположенной по <адрес>, а именно помещение № общей площадью 43,5 кв. метра, состоящее из комнат №1 (площадь 15,1 кв. метра, №2 (площадь 19,1 кв. метр), №5 (площадь 2,4 кв. метра), №6 (площадь 2,5 кв. метра), №7 (площадь 1,5 кв. метра), №8а (площадь 2.9 кв. метра).

Выделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, часть квартиры, расположенной по <адрес>, а именно помещение №1 общей площадью 21,8 кв. м., состоящее из комнат: №3 (площадь 6,3 кв. метра), №4 (площадь 10 кв. метров), №8 (площадь 5,5 кв. метра) (ФИО4 - в 1/4 доли, ФИО3 – в 3/4 долях от 21,8 кв. метра).

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить следующие строительные работы для переоборудования квартиры в отдельные изолированные помещения: устроить перегородку между комнатами №8 и №8а; заделать дверной проем между комнатами №4 и №8а, №2 и №8; устроить дверной проем между комнатами №3 и №4, №2 и №8а; устроить дверной проём при входе в комнату №2 (графическое приложение к заключению эксперта №2).

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию затрат на проведение работ по переоборудованию квартиры в отдельные изолированные помещения: с ФИО4 в размере 1330 (одной тысячи трёхсот тридцати) рублей 08 копеек (в размере 1/12 доли от общей суммы затрат), с ФИО3 – в размере 3 990 (трёх тысяч девятисот девяноста) рублей 25 копеек (в размере 1/4 доли от общей суммы затрат).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на квартиру №, расположенную по <адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки, по 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого (л.д. 82-85).

На основании указанного заочного решения суда взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №001657749 (в части взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации затрат на проведение работ по переоборудованию спорной квартиры и судебных расходов, который был предъявлен ФИО1 в Советский РОСП для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №32709/17/36054-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность в размере 25320 рублей 67 копеек, взыскатель – ФИО1), которое 18 января 2022 года было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника).

При этом, исполнительный лист в части возложения на ФИО1 обязанности по выполнению строительных работ для переоборудования квартиры в отдельные изолированные помещения спорной квартиры взыскателям не выдавались, в принудительном порядке в указанной части заочное решение суда со стороны ФИО1 не исполнялось (л.д. 105).

Не было исполнено в указанной части заочное решение ФИО1 и в добровольном порядке.

Заочное решение Нижнеломовского районного суда от 08 ноября 2016 года сторонами не исполнено до настоящего времени, что подтверждается отчётом №220/08-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, от 31 августа 2021 года, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-164608749 от 28 августа 2025 года, согласно которым спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из двух помещений (квартиры № с кадастровым №, площадью 65,6 кв. метров и нежилого помещения №2 с кадастровым №, общей площадью 66,8 кв. метров), имеющих самостоятельные выходы из жилых помещений. Общая площадь квартиры №, находящаяся в долевой собственности истца и ответчиков, составляет 65,6 кв. метра, в том числе жилая 40,5 кв. метра, право общей долевой собственности ФИО1 (в настоящее время ФИО5), ФИО4, ФИО3 на квартиру №, расположенную по <адрес>, до настоящего времени за указанными лицами не прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поскольку оно констатирует наличие обстоятельств, в связи с которыми те или иные обязательства возникли, и тем самым понуждает должника их исполнить.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №43-П, и Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, обязанность произвести работы по демонтажу переоборудования жилого помещения (спорной квартиры), не осуществлённой прежним собственником ФИО1 на основании заочного решения Нижнеломовского районного суда от 08 ноября 2016 года, переходит к новому собственнику данного помещения, то есть к истцу ФИО5, являющегося наследником ФИО1, независимо от того, что в силу ст. 21 Федерального закона №29-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения 3 года, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин в силу ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Между тем, истцом не указано какие его права, свободны и законные интересы нарушены со стороны ответчиков с учётом заочного решения Нижнеломовского районного суда от 08 ноября 2016 года, которое не было исполнено первоначально ФИО1 (в части переоборудования спорной квартиры), а в последующем непосредственно самим истцом, как правопреемником умершей ФИО1, уважительность причин, по которым указанное заочное решение суда не исполнено до настоящего времени, истцом не указана, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной (1/4).

Следовательно, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 НикО.ча к ФИО3, ФИО4 о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, прекращении права собственности на доли жилого помещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам ФИО3, ФИО4, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова