РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 21 июля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Иркутской области ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Иркутска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой Ленинского района г.Иркутска проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15 ч. до 16 ч. 53 м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 95000 руб., принадлежавшие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в размере 95 000 руб. переводом поступили на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», владельцем которого является ФИО2

Поскольку законных основания для получения ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 95 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 444,57 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний преклонного возраста и является пенсионером по возрасту, находится в тяжелом материальном положении, его пенсия по старости не превышает 32718 руб., он не обладает юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

Представитель истца прокурора Ленинского района г.Иркутска – помощник прокурора Боханского района Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, и просила требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Учитывая, надлежащее извещение ФИО1, судом дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что счет, на который были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. ему не принадлежит, о чем он представил банковскую выписку. Банковскую карту он утерял через несколько дней после оформления, однако, не сообщил в банк и не заблокировал карту. Обстоятельств хищения денежных средств у ФИО1 ему не известно, по уголовному делу он не допрашивался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что обращение ФИО1 к прокурору было обусловлено нарушением его прав, а в силу пенсионного и преклонного возраста, а также материального положения, он сам обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в его интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении гражданина ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15 ч. до 16 ч. 53 м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 95000 руб., принадлежавшие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в размере 95 000 руб. переводом поступили на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», владельцем которого является ФИО2

Постановлением следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, перевел принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты через приложение «ВТБ» на инвестиционный счет одним переводом на имя неизвестного ему ФИО3 Д., в последующем он понял, что его обманули. В результате обмана ему причинен ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 95000 рублей со счета ФИО1 № банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными Банк ВТБ (ПАО) сведениями и выписками по счету, а также выпиской Банк ВТБ (ПАО) представленной суду самим ответчиком.

Согласно информации СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО6 не был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.

Факт поступления денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковский счет № банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленной выпиской с банковского счета ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей последнему не возвращены.

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые им переводы денежных средств с его банковского счета через приложение «ВТБ» направлены на инвестиционный счет, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены на счет, не принадлежащий ему, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и выпиской представленной самим ответчиком.

Переходя к разрешению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения нежных средств.

В данном случае с момента получения спорной денежной суммы ответчик знал об отсутствии правовых оснований для ее получения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 95 000 рублей, составляет 13 444,57 руб. исходя из следующего расчета: 95 000 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366 = 690,44 руб.; 95 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366= 3 543,03 руб.; 95 000 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 = 8 690,55 руб.; 95 000 х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% /365 = 520,55 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения ответчика, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 13 444,57 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 253 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 444,57 рублей, а всего 108 444,57 (сто восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля пятьдесят семь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева