Решение по делу № 2-2307/2027 от 17.03.2023

Дело № 2-725/2023 (№ 2-2307/2027) копия

УИД 52RS0010-01-2023-000118-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 10 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2022 г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 28.12.2022 г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО8.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2022 г. <данные изъяты> требования ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 381493 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением по следующим основаниям.

13.03.2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 07.03.2020 г., указав, что транспортному средству Mercedes <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ЭРГО» (с 07.05.2020 АО «Юнити Страхование») по полису <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>.

17.03.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и 02.04.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 340300 руб.

30.11.2021 Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты> о прекращении деятельности юридического лица АО «Юнити Страхование» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Юнити Страхование» является САО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59700 руб. и выплате неустойки, предоставив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.03.2022, выполненное ООО «НЭКСТ» по делу № 2-977/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной экспертизой было установлено, что восстановление ТС ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составили 949600 руб., стоимость ТС на дату ДТП 07.03.2020 составила 477500 руб., стоимость годных остатков ТС составила 22800 руб. Доаварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 454700 руб.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-977/2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, 18.11.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 59700 руб., 23.11.2022 – выплатило неустойку в размере 18507 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 28.12.2022 г. с САО «РЕСО – Гарантия» была взыскана неустойка в размере 381493 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного необоснованно, вынесено без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена, превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (71030,74 руб.), что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды.

САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного от 28.12.2022 г. № У-22-146215/5010-003, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В тексте заявления САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 07.03.2020 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

13.03.2020 г. ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19-09.2014 № 431-П).

02.04.2020 г. САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 340300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование».

30.11.2020 АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 340300 руб., поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2020.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.09.2022 по гражданскому делу № 2-977/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2022.

Решением суда установлено, то повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 454700 руб.

07.11.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59700 руб. и выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив заключение судебной экспертизы № 1003-2022 от 28.03.2022, выполненное ООО «НЭКСТ» по делу № 2-977/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № 25659, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 18.11.2022 <данные изъяты>.

22.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. <данные изъяты> уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 18507 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка 16101,09 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 2405,91 руб. перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц). Что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 <данные изъяты>, от 30.11.2022 <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 383898 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 <данные изъяты> от 28.12.2022 г. требование ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана нестойка в размере 381493 руб.

Как следует из решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг произведен расчет неустойки за период с 03.04.2020 г. по 18.11.2022 г. в размере 381493 руб. (59700 руб. х 960 дней х 1%=573120 руб.; 400000 руб. – 18507 руб. =381493 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении получено страховщиком 13.03.2020 г.

Таким образом, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.04.2020 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 02.04.2020 г.

02.04.2020 г., то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 340300 руб.

18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59700 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 960 календарных дней.

Размер неустойки и период начисления, установленные финансовым уполномоченным, являются правильными, основанными на требованиях п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного от 28.12.2022 г. <данные изъяты> является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 не допущено.

Обсуждая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с абзацем первым п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обоснования доводов о несоразмерности неустойки представитель заявителя сослался на положения ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя, размер неустойки, определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 71030,74 руб.

Суд учитывает, что определение размера неустойки в размере суммы 71030,74 руб. приведет к ее снижению более чем в 5 раз.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты повлекло для потребителя необходимость обращаться к страховщику с соответствующей претензией, а после неудовлетворения требования - за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положения ст.333 ГК РФ, по существу, направлены на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед потребителем услуг, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в установленные законом сроки (340300 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения при определении размера неустойки (59700 руб.), срок нарушения обязательства, действия страховщика, направленные на исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, негативные последствия для потребителя, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с требованием закона неустойки в размере 381493 руб. последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до суммы 280000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, рассматриваемого в настоящем деле, поскольку предусмотренная законом неустойка снижена с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд также обращает внимание на то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2022 г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО10, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, до 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Решение вступило в законную силу «18» апреля 2023 г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-725/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь О.В. Малышева