Номер дела 48RS0001-01-2022-006237-19
Номер производства 2-480/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей домовладения и разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 184 кв.м., по 1/6 доли каждый, собственником 2/3 доли является ответчик.
<адрес> в <адрес> состоит из двух отдельных изолированных жилых помещений с отдельными входами и коммуникациями (<адрес> – проживает ответчик и <адрес> – проживают истцы). Такой порядок пользования между истцами и ответчиком сложился на протяжении длительного времени.
Часть дома (квартира № 2) была приобретена истцами в 2002 году, которая состояла из комнаты № 3 площадью 17,9 кв.м., кухни № 2 площадью 9,0 кв.м., в литере А; комнаты № 4 площадью 26,6 кв.м., комнаты № 1 площадью 8,0 кв.м., ванной комнаты № 5 площадью 2,5 кв.м. и туалета № 6 площадью 1,2 кв.м. в литере А1, а так же недостроенным мансардным этажом.
В 2017 году истцы реконструировали мансарду над частью дома, которую занимают над литером А1, общей площадью 42,9 кв.м. Ответчик тоже возвела мансарду площадью 21.9 кв.м.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021 года за ФИО6 было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО4 было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,; за ФИО5 было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако данным решение суда не были перераспределены доли жилого дома с учетом пристроек.
Как указали истцы общая площадь <адрес> составляет 184 кв.м. Общая площадь жилого помещения № 2 (в котором проживают истцы) составляет 109.1 кв.м., что составляет 59/100 долей дома. Общая площадь жилого помещения, в котором проживает ответчик, составляет 74 кв.м., что составляет 41/100 долей дома.
Истцы просили произвести раздел домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования, а именно выделить истцам в натуре помещения, расположенные в лит А: № 3 площадью 17.9 кв.м., № 2 площадью 9,0 кв.м.; в литере А1 помещения № 4 площадью 26,6 кв.м., № 1 площадью 8,0 кв.м., № 5 площадью 2,5 кв.м., № 6 площадью 1,2 кв.м. В мансардном этаже пом. № 1 площадью 15.3 кв.м., пом. № 2 площадью 9 кв.м., пом. № 3 площадью 18,6 к.м.
Перераспределить доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 59/200 доли за каждым истцом в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности, на жилой <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истцов по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы, представили суду экспертное исследование, проведенное ИП ФИО7 от 27.01.2022 года в котором сделан расчет распределения долей в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с учетом фактического пользования.
Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО20 иск не признали, ФИО6 не оспаривала стожившийся порядок пользования домом, однако указала, что пристройка (мансарда) над квартирой № 2 была построены не истцам, а иными собственниками которые владели данный домом ранее. Объяснила, что спор (конфликт) между истцами и ответчиком возник по причине того, что истцы снесли сарай, которым пользовалась ответчик и возвели на его месте беседку, с чем ответчик была не согласна. Ответчик и ее представитель оспорили экспертное исследование ИП ФИО21, ссылаясь на то, что эксперт при даче заключения не осматривал и квартиру № 1, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России».
В суд поступило дело с экспертным заключением от 20.03.2023г.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», ФИО8, который проводил экспертное исследование, эксперт объяснил, что для расчета идеальных долей им не принималось во внимание дата приобретения ФИО9 2/3 доли дома – 19.04.1977 года.
Определением суда от 02.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» ФИО8.
В суд поступило дело дополнительное заключение эксперта «282/14-2 от 10.05.2023г.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель Носкова Л.Н. поддержали исковое заявление в полном объеме. Заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы не оспаривали.
Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО20 иск не признали. ФИО6 указала, что ей принадлежит 2/3 доли дома. Подтвердила, что конфликт произошел из-за снесенного истцами сарая ответчика и установки беседки. Заключение судебных экспертиз не оспаривали.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно материалам инвентарного дела, договором № от 04.10.1962 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО1 предоставлено право бессрочного пользования земельным участок, значащийся под № по <адрес>, для возведения жилого дома из 5 комнат, размером 54.7 кв. метров с надворными постройками.
Актом приема строений от 13.11.1962 установлено, что у ФИО1 имеются документы: договор о предоставлении в пользовании предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, на участке имеется следующие строения – одноквартирный жилой дом, общеполезная площадь – 71.1 кв. м., жилая площадь – 46.9 кв.м.
Решением Исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка №85/4 от 18.02.1969 было разрешено гр. ФИО1 и ФИО10 продать принадлежащее им 2/3 части <адрес>.
Решением Исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка №181/2 от 28.03.1969 в дарении 1/3 части <адрес> принадлежащей ФИО14 – отказано, в связи с тем, что дом находится в районе реконструкции города.
Договором от 09.03.1969 ФИО1, ФИО11, действующая от имени ФИО10 по доверенности продали ФИО12 2/3 доли жилого одноэтажного шлаконабивного дома, жилой площадью 46,9 кв.м. и общей полезной площадью 71,1 кв. м, двух шлаковых погребов и шлакового сарая находящегося: <адрес>.
05.05.1970 года решением Исполкома районного совета депутатов трудящихся, решение исполкома Правобережного районного совета депутатов трудящихся разрешено гр. ФИО14 подарить принадлежащую ему 1/3 часть <адрес> сыну – ФИО13, проживающему в этом доме.
08.05.1970 ФИО14 подарил ФИО13 1/3 долю домовладения, состоящего из одного жилого одноэтажного шлаконабивного дома площадью 46,9 кв.м. общей полезный в 71,1 кв.м двух шлаковых погребов и шлакового сарая находящегося: <адрес>.
Решением Исполкома Советского районного совета депутатов трудящихся г. Липецка от 25.11.1975 гр. ФИО15 разрешено продать принадлежащие ей 2/3 части <адрес>, в связи с выездом из города.
19.04.1977 года ФИО15 продала принадлежащие ей 2/3 части доли <адрес> общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой 47,5 кв.м. ФИО9
Решением Исполкома Советского районного совета депутатов г. Липецка от 27.10.1989 года встроенная пристройка литер А2 и гараж литер Г на приусадебном участке <адрес>, узаконена.
Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 14.08.1998 года №2978 по заявлению ФИО13 принята в эксплуатацию встроенная жилая пристройка лит А1, гараж лит. Г, сараи лит Г1, Г2 в домовладении № по <адрес>.
На основании договора дарения от 25.09.2002 г. между ФИО16, ФИО17 и ФИО18, 01.10.2002г. за ФИО18 зарегистрирована 1/3 доля шлаконабивного жилого дома с пристройками (лит А, А1) общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74.4 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
26.11.2002г. на основании договора купли-продажи от 21.11.2002 г., заключенного между ФИО18 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право на общедолевую собственность, по 1/6 доли в праве на шлаконабивной жилой дом с пристройками (лит А, А1) общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74.4 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 05.12.2002 заключенного между ФИО9 и ФИО6, 13.12.2002 ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 жилого дома с пристройками общей площадью 110,6 кв.м., в том числе 110,6 кв.м, жилой площадью 74.4 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка суда от 29.07.2021 года постановлено: Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.»
Данное решение вступило в законную силу 01.10.2021 года.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 48:20:0012108:33, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 636110.37 руб., зарегистрировано право общей долевой собственности за:
-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности от 13.12.2002г. №, размер доли в праве 2/3;
-ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности от 26.11.2002г. №, размер доли в праве 1/6;
-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности от 26.11.2002г. №, размер доли в праве 1/6постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021 года по гражданскому делу №2-2989/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО19. и ФИО22, после заключения брака жене присвоена фамилия «Завьялова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически указанное домовладение разделено на две отдельных квартиры, что подтверждается материалами инвентарного дела и данными технического паспорта, изготовленного, как по состоянию на 2002, так и на 2018 годы. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями эксперта ФИО8, осматривавшего домовладение № по <адрес>.
Согласно объяснениям представителя истцов часть домовладения принадлежит им на основании договора купли-продажи от 2002 года. На момент покупки части дома, дом состоял из двух отдельных изолированных жилых помещений с отдельными входами и коммуникациями (квартира №1 и квартира № 2).
Изначально дом представлял собой единое строение под литером А общей площадью 98,2 кв.м., в которой и распределялись доли: у одного собственника 1/3 доля, а у второго 2/3 доли.
Позже собственник 1/3 доли произвел к своей части дома пристройку под лит. А1 общей площадью 52,5 кв.м, и зарегистрировал её надлежащим образом. Однако доли между совладельцами дома перераспределены не были.
В 2002 году истцами куплена часть жилого дома (квартира №2) которая состояла из комнаты № 3 пл.17,6 кв.м., кухни №2 пл.9,0 кв.м, в лит.А, комнаты № 4 пл.26,6 кв.м., комнаты №1 пл. 8,0 кв.м, ванной комнаты № 5 пл.2,5 кв.м, и туалета 6 пл.1,2 кв.м. в лит.А1, а также недостроенным мансардным этажом.
В 2017 году над своей частью дома над литером А1 истцами была реконструирована мансарда общей площадью 42,9 кв.м.
ФИО6 также возвела мансарду площадью 21.9 кв.м.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021 года за ФИО6 было признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО4 было признано право собственности на 1/6 долю, за ФИО5 было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит.А с жилыми пристройками А1 и А2 общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> КН №.
Для решения вопроса о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорное домовладение судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №133/14-2 от 20.03.2023 выполненного экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» ФИО8, общая площадь <адрес> в <адрес> в настоящее время составляет 182,6 кв.м., отвечая на вопрос: на сколько, после ранее проведенных строительных работ и реконструкций изменилась идеальная доля ФИО6, с учетом занимаемой ею площади и сложившегося порядка пользования ею квартирой №1 в <адрес> в <адрес> кадастровый № (т.е каков размер идеальной доли ФИО6 на настоящее время).
Эксперт указал, что площадь квартиры №1 в результате реконструкции увеличилась на 29,2 кв.м.
Размер идеальной доли ФИО6 на настоящее время (с учетом правоустанавливающих документов и с учетом увеличения площади на 29,2 кв.м. составляет 56/100 долей.
Размер реальной доли ФИО6 на настоящее время (с учетом сложившегося порядка пользования квартиры №1 в 2002г. и с учетом увеличения площади на 29,2кв.м.) оставляет 41/100 долей.
Отвечая на 2-й вопрос: на сколько, после ранее проведенных строительных работ и реконструкций вменились идеальные доли ФИО4 и ФИО5, с учетом занимаемой ими площади и сложившегося порядка пользования ими квартирой №2 в <адрес> кадастровый № (т.е каков размер идеальной доли ФИО4 и ФИО5 на настоящее время). Эксперт указал, что площадь квартиры №2 в результате реконструкции увеличилась на 42,8кв.м. Размер идеальных долей ФИО4 и ФИО5 на настоящее время с учетом правоустанавливающих документов и с учетом увеличения площади на 42,8кв.м.) вставляет 44/100 долей (по 22/100 каждой).
Размер реальных долей ФИО4 и ФИО5 на настоящее время с учетом сложившегося порядка пользования квартиры №2 в 2002г. и с учетом увеличения площади на 42.8 кв.м. составляет 59/100 долей (по 295/1000 каждой).
Учитывая, что экспертом при расчете идеальных долей сособственников не принималось во внимание дата приобретения ФИО9 2/3 доли – 19.04.1977, судом была назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению, эксперту.
Из дополнительного заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» ФИО8 №282/14-2 от 10.05.2023г.: По первому вопросу: на сколько, после ранее проведенных строительных работ и реконструкций изменилась идеальная доля ФИО6, с учетом занимаемой ею площади и сложившегося порядка пользования ею квартирой № 1 в <адрес> кадастровый № (т.е каков размер идеальной доли ФИО23 на настоящее время) - расчет производить на дату 19.04.1977 года т.е на момент приобретения ФИО9 2/3 доли домовладения.
Эксперт указал, что размер идеальной доли ФИО6 на настоящее время (исходя из расчета на дату 19.04.1977 года, т.е на момент приобретения ФИО9 2/3 доли домовладения) составляет 42/100 долей.
Размер реальной доли ФИО6 на настоящее время (с учетом сложившегося порядка пользования квартиры №1 с 19.04.1977 года) составляет 41/100 долей.
Отвечая на второй вопрос: на сколько, после ранее проведенных строительных работ и реконструкций изменились идеальные доли ФИО4 и ФИО5, с учетом занимаемой ими площади и сложившегося порядка пользования ими квартирой № 2 в <адрес> кадастровый № (т.е каков размер идеальной доли ФИО4 и ФИО5 на настоящее время - расчет производить на дату 19.04,1977 года т.е на момент приобретения ФИО9 2/3 доли домовладения.
Эксперт указал, что размер идеальных долей ФИО4 и ФИО5 на настоящее время (исходя из расчета на дату 19.04.1977 года, т.е на момент приобретения ФИО9 2/3 доли домовладения) составляет 58/100 долей (по 29/100 каждой).
Размер реальных долей ФИО4 и ФИО5 на настоящее время после ранее проведенных строительных работ и реконструкций (с учетом сложившегося порядка пользования квартиры №2 с 19.04.1977 года) составляет 59/100 долей (по 295/1000 каждой).
Оценивая заключение №133/14-2 от 20.03.2023 эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» ФИО8, с учетом дополнительного заключения №282/14-2 от 10.05.2023г. года суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовалось инвентарное дело на домовладение, материалы двух гражданских дел № 2-480/2023, 2-2989/2021. Эксперт осматривал домовладение, производил замеры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который ответил на все поставленные вопросы, указал, что действительно этот дом разделен на две части с отдельными коммуникациями. Части дома различаются даже в отделке фасада. Мансарда кв. 2 возводилась достаточно давно.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром спорного домовладения.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
При этом из приведенных норм права не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как следует из материалов дела, а также установлено заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто сторонами, истицы ФИО4 и ФИО5 пользуются помещениями квартиры №2, а ответчик ФИО6 пользуется помещениями квартиры №1 в домовладении № <адрес>.
При этом, суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором истцы и ответчик пользуются отдельными помещениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО6 были произведены неотделимые улучшения на принадлежащей части им доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры №2 увеличилась с 65,2 кв.м. до 108 кв. м., а квартиры № 1 увеличилась с 45,4 кв.м. до 74,6 кв., то исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> подлежат удовлетворению с определением долей:
в размере 295/1000, что составляет 59/200 доли, за ФИО4,
в размере 295/1000, что составляет 59/200 доли, за ФИО5,
в размере 41/100 доли за ФИО6;
признав право собственности за ФИО4 на 59/200 доли, за ФИО5 на 59/200 доли, за ФИО6 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Требования истцов о раздел домовладения в натуре так же подлежит удовлетворению, суд полагает возможным произвести раздел домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с замерами произведенным экспертом ФИО24 при осмотре домовладения, выделить в натуре ФИО4, ФИО5 помещения:
в лит. А: пом. № 3 площадью 18.6 кв.м., пом.№ 2 площадью 9,0 кв.м.;
в литере А.1 пом. № 4 площадью 26,6 кв.м., пом. № 1 площадью 8,0 кв.м., № 5 площадью 2,8 кв.м., пом.№ 6 площадью 0,7 кв.м.;
в мансардном этаже пом. № 1 площадью 15.3 кв.м., пом. № 2 площадью 9 кв.м., пом. № 3 площадью 18,0 к.м. Итого общей площадью 108 кв.м, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей домовладения и разделе домовладения в натуре, удовлетворить.
Перераспределить доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за ФИО4 право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести раздел домовладения в натуре, по сложившемуся порядку пользования, выделить в натуре ФИО4, ФИО5 помещения:
в лит. А: пом. № 3 площадью 18.6 кв.м., пом.№ 2 площадью 9,0 кв.м.;
в литере А.1 пом. № 4 площадью 26,6 кв.м., пом. № 1 площадью 8,0 кв.м., № 5 площадью 2,8 кв.м., пом.№ 6 площадью 0,7 кв.м.;
в мансардном этаже пом. № 1 площадью 15.3 кв.м., пом. № 2 площадью 9 кв.м., пом. № 3 площадью 18,0 к.м. Итого общей площадью 108 кв.м, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 30 мая 2023.