Решение по делу № 2А-230/2025 от 19.11.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-230/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000223-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 83 исполнительных производства, взыскателем по которым является ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 71 295 786,58 руб. С ноября 2021г. взыскание денежных средств не производится. В сентябре 2023г. исполнительные производства были переданы на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Директором обеих организаций является ФИО2 22.10.2024г. в адрес ОСП по Мотыгинскому району направлено ходатайство о выполнении ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответа на данное ходатайство не поступало, в связи с чем, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ПАО « Красноярскэнергосбыт» неоднократно обращалось в ОСП по Мотыгинскому району с ходатайствами об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Энергия», направлении запроса в МИФ НС № 17 по Красноярскому краю с целью получения информации о наличии дебиторской задолженности, однако судебными приставами ОСП по Мотыгинскому району мер к истребовании ответа МИФ НС № 17 по Красноярскому краю, направлении запроса о предоставлении выписок о движении денежных средств предпринято не было, так же не предпринято мер для установления причин, послуживших прекращению удержаний, не истребованы договоры, заключённые между ООО «Энергия», УК « Жилой квартал», ООО « Альянс». За ООО «Энергия» зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>. 26.07.2024г. наложены аресты на вышеуказанные здания, однако, до настоящего времени специалист-оценщик не привлечён для оценки арестованного имущества, судебным-приставом исполнителем не приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию. 21.08.2024г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на оргтехнику, принадлежащую ООО «Энергия», однако, до настоящего времени не вынесено постановление об оценке арестованного имущества, не приняты меры по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. 18.07.2024г. директору ООО «Энергия» вручены требования об исполнении решения суда и предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Просят признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району, выразившееся в ненадлежащем объединении исполнительных производств в отношении одного должника –организации в сводное исполнительное производство, непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества, непринятии мер по привлечению директора ООО «Энергия» ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотыгинскому району объединить исполнительные производства в отношении одного должника-организации в сводное исполнительное производство, применить меры по оценке и реализации арестованного имущества, принять меры по привлечению директора ООО « Энергия» ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАп РФ, уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, принять меры по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 17.07.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков были привлечены временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 29.09.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, Федеральная налоговая службу по Центральному району г. Красноярска, ОСФР по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Государственная инспекцию труда в Красноярском крае, временный управляющий ООО «Энергия» ФИО4

На основании определения Мотыгинского районного суда от 05.11.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица был привлечён Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 11.11.2025г. административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по привлечению директора ООО «Энергия» - ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, возложении обязанности принять меры по привлечению ООО «Энергия» - ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14.КоАп РФ, к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ оставлены без рассмотрения.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Красноярска представитель ПАО « Красноярскэнергосбыт» ФИО9 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, суду показала, что в сентябре 2023г. на принудительное исполнение в ОСП по Мотыгинскому району были переданы исполнительные производства в отношении должника ООО «Энергия». Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 83 исполнительных производства, взыскателем по которым является ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 71 295 786,58 руб. По состоянию на 02.06.2025г. два исполнительных производства в состав сводного исполнительного производства не включены. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОСП по Мотыгинскому району неоднократно направлялись ходатайства о выполнении ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, однако, административными ответчиками надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не установлена, взыскание на дебиторскую задолженность не обращено, до настоящего времени не привлечён специалист-оценщик для оценки арестованного имущества, не приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию, не вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Просят признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району, выразившееся в ненадлежащем объединении исполнительных производств в отношении одного должника –организации в сводное исполнительное производство, непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району, судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотыгинскому району объединить исполнительные производства в отношении одного должника-организации в сводное исполнительное производство, применить меры по оценке и реализации арестованного имущества, принять меры по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотыгинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Энергия». Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 73 398 070,17 руб. основного долга и 3 026 918,03 руб. сумма задолженности по исполнительскому сбору. В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства 01.10.2024 г. в результате выхода в адрес должника был наложен арест на имущество должника, а именно: монитор LG Flatron L 1933S, диагональ 19, не рабочий, принтер HP, sin1HB8EHICHA, цвет черный, не рабочий, принтер HP Laser Jet M1120, работоспособность не известна, микроволновую печь SANYD, модель EM-P7EL17 в рабочем состоянии, ноутбук Lenovo G585, цвет черный, s/n CB16996870 в рабочем состоянии, проц. АМDE1-1200 1.4 Ghz ОЗУ4,00Гб., ноутбук ASUS X540S, модель QCWB335, проц. Intel Celeron N3050 1.6 Ghz, ОЗУ2,00Гб. в рабочем состоянии, системный блок VELTON, проц. Pentium Dual-Core E5700 3.00 Ghz, ОЗУ2,00Гб., диск 186 Гб., монитор SAMSUNG SuncMaster E 1920, модель LS19CLYSP/EN, диагональ 19 в рабочем состоянии, монитор Acer V226 HQL, диагональ 22, цвет черный в рабочем состоянии s/n MMLY№, принтер HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNJ8CGCMC, принтер HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNG9D4DPQN. 01.08.2024г. были составлены акты описи и ареста имущества должника, согласно которым были наложены аресты на следующее имущество: нежилое здание, площадью 378,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №(здание котельной), нежилое здание, площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 130,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 10.03.2025г. было вынесено постановление об оценке имущества должника. 30.04.2025г. обновлены запросы в регистрирующие органы. Считают, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому раю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменное ходатайство, из которого следует, что согласно справке планово-экономического отдела Агентства у ООО « Энергия» имеется задолженность по штрафам по делам об административных правонарушениях, постановления, по которым вынесены мировыми судьями Красноярского края, размер задолженности составляет 479 992,05 руб., просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменное ходатайство, из которого следует, что по состоянию на 16.10.2025г. за ООО «Энергия» не числится отрицательное сальдо по Единому налоговому счету, задолженность по налогам, пени, штрафам отсутствует. Просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Энергия» ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от 23.01.2024г. по делу № А33-36682/2023 принято к производству заявление о признании ООО « Энергия» банкротом. Определением Арбитражного суда от 07.10.2025г. в отношении ООО « Энергия» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. В деле о банкротстве ООО «Энергия» текущей считается задолженность, образовавшаяся после 23.01.2024г. (дата определения Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом). В связи с чем, исполнение по исполнительным документам по взысканию текущей задолженности не подлежит приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Исполнительные производства по взысканию задолженности, образовавшейся до 23.01.2024г. подлежат приостановлению в связи с введением процедуры наблюдения. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО « Энергия», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, ОСФР по Красноярскому краю, Прокуратуры Красноярского края, Министерства тарифной политики Красноярского края, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО « Энергия». Данное исполнительное производство включает в себя 136 исполнительных производств, из которых 90 исполнительных производств взыскателем, по которым является ПАО « Красноярскэнергосбыт». По состоянию на дату вынесения решения общая задолженность ООО «Энергия» по сводному исполнительному производств составляет 97 671 656,82 руб.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Из сводки по исполнительному производству №-СД от 11.11.2025 г. следует, что в системе АИС ФССП России судебными приставами-исполнителями сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие и налоговые органы для установления имущественного положения должника ООО «Энергия»: запрос информации в ФНС, ГИБДД ОМВД, Росреестр, запрос оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об исполнительном розыске, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об ограничении проведения расходных операций по кассе, 25.07.2024г., 26.07.2024г., 21.08.2024г., 22.08.2024г. были вынесены акты о наложении ареста на имущество, 22.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО11 было проведено изъятие денежных средств ООО «Энергия» на общую сумму 3250 руб., 12.11.2024г., 27.08.2025г. были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 10.03.2025г., 16.06.2025г.

01.02.2018г., 27.04.2018г., 27.06.2018г., 28.09.2018г., 02.10.2018г., 12.11.2018г., 17.05.2019г., 31.05.2019г., 20.06.2019г., 27.06.2019г., 30.07.2019г., 18.08.2019г., 22.10.2019г., 15.01.2020г., 06.03.2020г., 11.03.2020г., 28.05.2020г., 28.07.2020г., 24.08.2020г.,10.09.2020г., 02.12.2020г., 14.12.2020г., 15.04.2021г., 13.12.2021г., 22.08.2022г., 17.07.2024г., 20.08.2024г., 11.02.2025г., 10.03.2025г., 07.04.2025г., 09.06.2025г., 28.07.2025г., 24.10.2025г. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2025г. (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.09.2025г.) признано обоснованным заявление ПАО « Красноярскэнергосбыт» о признании ООО «Энергия» банкротом. В отношении ООО « Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 24.10.2025г. сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Энергия» приостановлено в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Рассматривая административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем объединении исполнительных производств в отношении одного должника - организации в сводное исполнительное производство суд приходит к следующему.

Как указывает административный истец на дату подачи административного искового заявления в ОСП по Мотыгинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 83 исполнительных производства. По состоянию на 02.06.2025г. два исполнительных производства в состав сводного исполнительного производства не включены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025г., 10.03.2025г., 07.04.2025г., 09.06.2025г., 28.07.2025г., 24.10.2025г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. В настоящее время на исполнении ОСП по <адрес> находится 90 исполнительных производств, должником по которым является ООО «Энергия», взыскателем ПАО « Красноярскэнергосбыт».

Оснований считать, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Ссылки ПАО «Красноярскэнергосбыт» о не включении двух исполнительных производств в сводное исполнительного производство в отношении одного должника, то есть об очевидном бездействии, не опровергают сам факт объединения исполнительных производств в сводное и возможность совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, куда ранее включены иные исполнительные производства, где ПАО « Красноярскэнергосбыт» также является взыскателем, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО « Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем объединении исполнительных производств в отношении одного должника - организации в сводное исполнительное производство.

Рассматривая административные исковые требования ПАО « Красноярскэнергосбыт» в части непринятия мер по оценке и реализации арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5)

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО5 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), из которых следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 130,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб., нежилое здание, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое здание было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400 000 руб.

26.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что аресту подвергнуто нежилое здание, площадью 378,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № Данное нежилое здание было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 600 000 руб.

21.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: монитор LG Flatron L 1933S, диагональ 19, не рабочий, принтер HP, sin 1HB8EHICHA, цвет черный, не рабочий, принтер HP Laser Jet M1120, работоспособность не известна, микроволновую печь SANYD, модель EM-P7EL17 в рабочем состоянии, которое было оценено судебным приставом-исполнителем в 2 000 руб.

22.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук Lenovo G585, цвет черный, s/n CB16996870 в рабочем состоянии, проц. АМDE1-1200 1.4 Ghz ОЗУ4,00Гб., ноутбук ASUS X540S, модель QCWB335, проц. Intel Celeron N3050 1.6 Ghz, ОЗУ2,00Гб. в рабочем состоянии, системный блок VELTON, проц. Pentium Dual-Core E5700 3.00 Ghz, ОЗУ2,00Гб., диск 186 Гб., монитор SAMSUNG SuncMaster E 1920, модель LS19CLYSP/EN, диагональ 19 в рабочем состоянии, монитор Acer V226 HQL, диагональ 22, цвет черный в рабочем состоянии s/n MMLY№, принтер HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNJ8CGCMC, принтер HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNG9D4DPQN. которое было оценено судебным приставом-исполнителем в 18 500 руб.

10.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества согласно которого, стоимость имущества, а именно: монитора LG Flatron L 1933S, диагональ 19, не рабочий, принтера HP, sin 1HB8EHICHA, цвет черный, не рабочий, принтера HP Laser Jet M1120, работоспособность не известна, микроволновой печи SANYD, модель EM-P7EL17 в рабочем состоянии, составляет 2 000 руб.

16.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества из которого следует, что судебным приставом исполнителем самостоятельно осуществлена оценка следующего имущества по рыночным ценам: ноутбука Lenovo G585, цвет черный, s/n CB16996870 в рабочем состоянии, проц. АМDE1-1200 1.4 Ghz ОЗУ4,00Гб., ноутбука ASUS X540S, модель QCWB335, проц. Intel Celeron N3050 1.6 Ghz, ОЗУ2,00Гб. в рабочем состоянии, системного блока VELTON, проц. Pentium Dual-Core E5700 3.00 Ghz, ОЗУ 2,00Гб., диск 186 Гб., монитора SAMSUNG SuncMaster E 1920, модель LS19CLYSP/EN, диагональ 19 в рабочем состоянии, монитора Acer V226 HQL, диагональ 22, цвет черный в рабочем состоянии s/n MMLY№, принтера HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNJ8CGCMC, принтера HP Laser Jet M1132 MFR, цвет черный в рабочем состоянии, s/n CNG9D4DPQN. Стоимость вышеуказанного имущества была установлена в размере 18 500 руб.

Таким образом, доказательств того, что в отношении имущества, указанного актах о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г. выносились постановления о привлечении оценщика для оценки имущества, так как его стоимость по предварительной оценке судебного-пристава исполнителя превышает 30 000 руб., в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что имущество, указанное в актах о наложении ареста ( описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г., 21.08.2024г., 22.08.2024г. передавалось на реализацию специализированной организации, о чем судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления. Доказательств наличия объективной невозможности исполнить требование закона, административными ответчиками не представлено, материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по реализации указанного выше имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были не полными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по оценке имущества, указанного в акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г., а также в части неприятия мер по передаче на реализацию арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г., 21.08.2024г., 22.08.2024г.

Рассматривая административные исковые требования в части непринятии мер по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД 12.11.2024г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО12 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7 в сумме 9 386,77 руб.

27.08.2025г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО1 было вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО8 в сумме 315 311,88 руб.

К доводам представителя административного истца в части того, что в картотеке дел Арбитражного суда Красноярского края размещена информация о взыскании задолженности с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО «Энергия», исковые требования по делу № А33-5198/2023 удовлетворены в размере 7 711 962,72 руб., по делу № А33-5387/2024 исковые требования удовлетворены на сумму 6 677 342 руб., однако судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не установлена, взыскание на данную задолженность не обращено, суд относится критически на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025г. по делу № А33-5198/2023 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО « Энергия» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2019г. по февраль 2020г. в размере 7 711 962,72 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2025г. по делу № А33-5387/2024 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО « Энергия» взыскана задолженность за тепловую энергию за январь 2021 г. в размере 6 677 342 руб.

Однако, наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете само по себе не указывает на возможность обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства и возможности погашения в ближайшее время.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025г., 15.06.2025г. в законную силу не вступили, исполнительные листы по ним не выдавались, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод, что вышеуказанная дебиторская задолженность действительно имелась у должника и за счет ее взыскания было возможно погашение имеющейся задолженности перед ПАО « Красноярскэнергосбыт».

Решая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 названной статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4 Постановления).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Совокупное толкование вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, о том, что возложение на судебного - пристава исполнителя обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца после приостановления исполнения исполнительного документа в связи с введении наблюдения в отношении должника – организации не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в части непринятия мер по оценке и реализации арестованного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ПАО « Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2025г., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю, так как оно наделено правами юридического лица и является распорядителем средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» к временно исполняющему обязанности начальника- старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в части непринятия мер по оценке имущества, указанного в акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г., а также в части неприятия мер по передаче на реализацию арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста ( описи имущества) от 25.07.2024г., 26.07.2024г., 21.08.2024г., 22.08.2024г.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.