Решение по делу № 2-4434/2022 от 05.07.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными договор купли-продажи от 06.12.2019г., заключенный между ответчиками об отчуждении автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №; договор купли-продажи от 13.06.2019г., заключенный между ответчиком и ФИО2 в отношении указанного автомобиля; включить автомобиль в наследственную массу к имуществу ФИО2, умершей 19.07.2019г.; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, по 1/2 доли с каждого. Требования мотивирует тем, что является наследником второй очереди к имуществу ФИО2 При жизни ФИО2 оформила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчика. Решением Климовского городского суда <адрес> от 06.11.2020г. по гражданскому делу № данное завещание ФИО2 признано недействительным, поскольку наследодатель на дату составления завещания – 01.03.2019г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что ФИО4 воспользовался психическим состоянием ФИО2 и незаконно приобрел в личную собственность автомобиль марки «Мазда СХ-5». Добровольно ответчики отказывается вернуть приобретенное имущество, поэтому она вынуждена обратится в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 явился, иск не признал.

Ответчик – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

ФИО9 является племянницей ФИО2 и наследником второй очереди по праву представления.

13.06.2019г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска (л.д.70), Согласно расписке от 13.06.2019г. ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства за продажу автомобиля (л.д.139).

06.12.2019г. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.59).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по МО «Серпуховское» от 11.01.2021г. собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО5 (л.д.50).

Кроме того, при жизни ФИО2 01.03.2019г. составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ответчика – ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <адрес> от 06.11.2020г. указанное завещание признано судом недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.36-40).

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 30.11.2021г. №, выполненная экспертами <адрес> психиатрической больницы № им. ФИО10 (<адрес>), по результатам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО2 при жизни страдала подкорковой сосудистой деменцией с другими симптомами, преимущественно бредовыми (по МКБ-10: F 01.21), поэтому в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.11.2021г. №1423 и, учитывая, что при жизни ФИО2 страдала подкорковой сосудистой деменцией с другими симптомами, преимущественно бредовыми (по МКБ-10: F 01.21), поэтому в юридически значимый период (13.06.2019г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признает заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, а также договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными в силу их ничтожности и применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в наследственную массу к имуществу ФИО2

Бесспорных доказательств в подтверждение передачи ФИО4, как покупателем, ФИО2 денежных средств по договору не представлено.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому все совершаемые ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а поэтому условия договора купли-продажи автомобиля о стоимости и оплате договора, а также расписка от 13.06.2019г. (л.д.139), также являются недействительными и бесспорным доказательством фактического получения ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей не являются.

Поскольку истец является единственным наследником к имуществу ФИО2, своевременно обратилась за принятием наследства после ее смерти, суд удовлетворяет требования ФИО3 к ответчикам о признании права собственности на автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, в порядке наследования по закону.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей (л.д.9), по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей (л.д.130а-130б,131), по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (л.д.131а, 132), суд признает заявленные требования обоснованными, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 300 рублей - в равных долях с каждого из ответчиков, а также учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 13.06.2019г. между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 06.12.2019г. между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, и истребовать у ФИО5 указанный автомобиль.

Включить автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, VIN №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова