Дело № 2-1238/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003578-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. 13.06.2025 в 12 час. 30 мин. в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец, в соответствии с законом об ОСАГО, обратился в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового случая. Страховщик на основании соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что потерпевший имеет право требовать компенсации материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, истец обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, за оказанные услуги заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с размером заявленных требований, поскольку сумма подлежащая взысканию с него в пользу истца должна быть рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, (л.д.13-16,47,52), автогражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>».

13.06.2025 в 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** у дома №21 по ул. К.Маркса г. Кирова перед разворотом заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, и в момент совершения маневра разворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигавшимся попутно левее.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО5 *** от 13.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17,18,53-54). Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление от 13.06.2025 вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением от 16.06.2025 об осуществлении страховой выплаты, в этот же день между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (л.д.54 оборот – 55).

16.06.2025 на основании выданного ФИО1 направления был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Актом о страховом случае от 20.06.2025 САО «<данные изъяты>» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59).

18.06.2025 между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.06.2025, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58 оборот).

Согласно реестру № 1078 от 20.06.2025 денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на банковский счет ФИО1 (л.д.60).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 63871/25 от 02.07.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-29).

Определением суда от 08.09.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.98-99).

Из заключения эксперта № 1198/2-2-25 от 07.10.2025 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ в соответствии со справочниками РСА составляет <данные изъяты> руб. (с округлением до 100 рублей), стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних (рыночных) цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа (с округлением до 100 рублей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 150-160).

При этом, в заключении от 07.10.2025 г. экспертом произведена калькуляция стоимости устранения дефектов транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (стр. 6-7 заключения), стоимость устранения дефектов транспортного средства, рассчитанная по ценам Кировской области, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (стр. 9-10 заключения).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, что страховая выплата осуществлена истцу ФИО1 на основании её письменного соглашения со страховщиком. При этом у суда не имеется сомнений в добровольности заключения истцом указанного соглашения, что истцом, представителем истца и не оспаривалось.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции, приведенной в заключении эксперта от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>), определенная в заключении эксперта с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей (без округления – <данные изъяты> руб.) не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбулы Закона об ОСАГО и Единой медики).

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего 13.06.2025, является водитель ФИО2, суд с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, в размере 105825 руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам Кировской области без округления) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как установлено в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8533 руб. (л.д.9,65-70).

Учитывая, что указанные выше судебные расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в размере 4174,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года