Решение по делу № 2-601/2023 от 29.03.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-601/2023 29 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-004668-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится обозначенный выше иск, в обоснование которого ФИО5 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор об оказании агентских услуг при приобретении объекта недвижимости.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик, действуя в интересах владельца объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется организовать проведение сделки по передаче права собственности на объект.

По мнению ФИО1, данный договор заключен под влиянием обмана, так как так как ФИО2 скрывала от нее юридические значимые для заключения договора и сделки купли-продажи недвижимости обстоятельства: не уведомила истца об условиях договора об ипотеке, на основании которого приобретена квартира, не раскрыла сведений об условиях брачного договора между собственником квартиры и его бывшей супругой, не представила сведений о банкротстве последней, не сообщила о приобретении квартиры на счет средств материного капитала.

При организации сделки ФИО2 созданы небезопасные условия для оплаты жилого помещения, так как п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась, что оплата стоимости квартиры осуществляется безналичным расчетов, при этом за два дня до заключения договора купли-продажи ответчик уведомила ФИО1 о необходимости оплаты стоимости приобретаемого наличными денежными средствами посредством внесения стоимости квартиры на расчетный счет продавца для самостоятельного погашения последним задолженности перед банком по кредитному договору и внесения стоимости неотделимых улучшений в сейфовую ячейку. Как указывала ФИО1, подобный порядок расчетов по договору купли-продажи влечет возникновение ряда рисков для покупателя недвижимости, так как внесение средств за квартиру осуществляется не в счет перехода права собственности на объект, а для погашения продавцом кредитной задолженности перед банком.

По требованию истца в договоре купли-продажи оговорено, что покупатель вносит денежные средства по кредитному договору за продавца в счет оплаты квартиры – ответчик настаивала на исключении данного условия из договора, что, как указывала ФИО1, указывает против чистоты намерений по сделке со стороны ФИО2 и продавца.

В проекте расписки, подтверждающей оплату стоимости квартиры, обозначено, что денежные средства получены продавцом в качестве оплаты за проданную им квартиру, однако продавец жилым помещением в момент получения денежных средств распоряжаться не мог, так как в его отношении установлена ипотека.

Внесение части денежных средств по договору купли-продажи недвижимости противоречит условиям оспариваемого договора, ответчик навязывала истцу заключение договора аренды сейфовой ячейки с незнакомым ФИО1 индивидуальным предпринимателем, отвергая предложения истца о внесении денежных средств в более надежных банковских организациях.

В расписке о получении денежных средств за неотделимые улучшения, как указано в оспариваемом договоре, обозначено, что данные денежные средства получаются продавцом в качестве преимущественного права покупки объекта недвижимости, что повлекло бы для истца обязанность по внесению этих средств в двойном размере.

ФИО1 полагала, что действия ответчика и продавца жилого помещения на получение стоимости квартиры безналичным расчетом, требование ФИО2 об оплате оспариваемого договора наличными денежным средствами направлены на уклонение от уплаты налогов путем фиктивного занижения продажной стоимости квартиры, а передача денежных средств наличными до подачи документов на регистрацию не является достаточно безопасным способом расчета для покупателя недвижимости.

Сделка купли-продажи жилого помещения, совершенная в навязанном ответчике варианте, как указывала истец, привела бы к ее оспариванию в рамках дела о банкротстве продавца или его супруги, учитывая обстоятельства занижения стоимости объекта недвижимости, что привело бы к утрате покупателем как денежных средств, так и квартиры.

Ответчик при исполнении договора действовала не в интересах истца, а в интересах владельца квартиры, на что прямо указано в оспариваемом договоре и что следует из ее дальнейшего поведения.

ФИО2 условия договора фактически не исполнялись, так как она не проводила консультаций с истцом, не вносил изменения и дополнения в договор, не обеспечил сопровождение по подаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект, условия договора купли-продажи требовали изменений по вине ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, ФИО1 просила суд о признании договора об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве возврата полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом, однако ФИО1 от его оплаты в размере 100 000 рублей уклонилась, перечислив ФИО2 только 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание 29 марта 2023 года не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГКП РФ.

От истца поступили письменные возражения на встречный иск, в соответствии с которыми акт сдачи-приемки работ направлен ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении настоящего спора судом, работы по договору ФИО2 не оказаны, при этом стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена последней, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в его п. 4.3 ущемляют права ФИО1, как потребителя, а также указывалась на недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

ФИО2 в суд явилась, встречный требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор об оказании агентских услуг при приобретении объекта недвижимости.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик, действуя в интересах владельца объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> обязуется организовать проведение сделки по передаче права собственности на объект (п. 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приобретение объекта производится на ФИО6

В силу п.п. 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к положениям. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом обман ФИО2 допущен в таком объеме, при котором заключение агентского договора истцом было бы отвергнуто, в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности надлежит отказать.

Доводы, положенные в обоснование иска ФИО1, о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, фактически выражают несогласие истца объемом и качеством оказанной ответчиком услуги.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ гола, в случае уклонения или отказа заказчика от заключения сделки на условиях настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю ранее оказанную заказчику работу, стоимость которых определена сторожами в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела в качестве скриншотов и не оспоренной в ходе слушания дела, видно, что ФИО2 для заключения договора купли-продажи жилого помещения осуществлялась консультация ФИО1, внесение изменений в договор купли-продажи, предоставление документов и сведений, необходимых для заключения договоров (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, справки ф. 7, ф. 9 и ф. 12, реквизиты продавца, техническая документация, сведения о супруге продавца), сведений об использовании материнского капитала при приобретении спорной квартиры, осуществлена запись в МФЦ для регистрации договора, действия по заключению договора аренды банковского сейфа.

Вместе с тем, порядок расчета по договору купли-продажи, при котором внесение средств за квартиру возможно как на расчетный счет продавца, так и в сейфовую ячейку, предусмотрен п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие частично входит в противоречии с п. 1.2 договора, согласно которому стоимость объекта составляет 7 450 000 рублей, из которых 5 630 000 рублей поступает в стоимость квартиры, которые покупатель обязуется перечислить продавцу безналичным путем, 1 820 000 рублей оплачивается покупателем за неотделимые улучшения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из переписки сторон следует, что в ходе переговоров и при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлялась об условиях договора купли-продажи относительно порядка определения стоимости квартиры, ее оплаты, расчетов по договору, о тексте расписок, в том смысле, что порядок расчетов в предложенных в расписках редакциях между сторонами был согласован, и данные обстоятельства ФИО1 в ходе слушания дела не опровергнуты, суд находит, что сторонами согласована возможность оплаты стоимости квартиры, в том числе, посредством внесения средств в сейфовое хранилище.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось предоставление брачного договор в день подписания договора купли-продажи.

Пунктом 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик обязан в течение одного дня после исполнения исполнителем условий настоящего договора подписать акт дачи-приемки работ. При уклонении от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в течение вышеуказанного срока, работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяет свое действие на правоотношение сторон, так как ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, истцу предоставлены посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО2 условий договора.

Данный акт ФИО1 не подписан; в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца за его подписанием/составлением до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, при ее отказе в подписании оговора купли-продажи. а также доказательства того, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с возражениями относительно ее действий при исполнении договора в сроки, установленные п. 3 ст. 1008 ГК РФ. При этом судом учитывается, что досудебная претензия направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что обязанность исполнителя, предусмотренные разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнены в части, предшествующей заключению договора купли-продажи жилого помещения, тогда как со стороны истца, уклонившейся от подписания договора купли-продажи, обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, ввиду чего с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору в размере 50 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день заключения договора заказчик в качестве гарантий по приобретению объекта и выполнения обязательств по настоящему договору вносит исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, которые входят в стоимость объекта.

Из гарантийного обязательства, данного ФИО2, следует, что ответчик обязалась обеспечить получение ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в случае, если: договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> между покупателем и продавцом не будет оформлен из-за отказа продавца от сделки с данным покупателем в установленный договором срок; при государственной регистрации этого договора в уполномоченном органе выявится неустранимые обстоятельства, препятствующие приобретению объекта; будет получен отказ от регистрации этого договора и продавец откажется подписывать измененную редакцию.

В случае уклонения или отказа заказчика от заключения сделки, при условии готовности всех документов по объекту (включая согласия банка на кредитование объекта), выданное исполнителем гарантийное обязательство теряет силу и выполнение исполнителем обязательств по выплате не производится (п. 4.3 договора).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая приведенные положения, условия договора, суд находит, что внесенные ФИО1 по договору 50 000 рублей являются задатком, порядок возврата которого установлен в ст. 381 ГК РФ, ввиду чего отклоняет доводы истца о том, что оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 50 000 рублей ее произведена.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, обозначены в ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком надлежащим образом, а подписание договора купли-продажи не произошло по причине отсутствия к тому воли у ФИО1, ссылки истца на ничтожность п. 4.3 договора правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств осуществления ответчиком гражданским прав с нарушением принципа добросовестности, судом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных, посягательств на принадлежащие ей нематериальные благ со стороны ФИО1, в части встречных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей, а всего 51 760 (пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 в оставшейся части, иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.