Решение по делу № 2А-2027/2023 от 26.06.2023

УИД 32RS0027-01-2022-007103-32

Дело № 2а-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УАД Брянской области» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2021 г. требования прокурора Брянского района Брянской области к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий в сфере безопасности дорожного движения были удовлетворены. Суд решил обязать государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01.09.2022 года оборудовать тротуарами автомобильную дорогу «Сельцо - Бетово» на участках, проходящих в границах населенных пунктов Бетово, Городец Брянского района Брянской области. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-3594/2021, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15.11.2022 г. Административный истец указывает, что ГКУ «УАД Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области. Законом Брянской области от 13.12.2021 г. № 105-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ГКУ «УАД Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям. В 2022 году бюджетные средства на выполнение работ по оборудованию тротуарами автомобильной дороги «Сельцо – Бетово» на участках, проходящих в границах населенных пунктов Бетово, Городец Брянского района Брянской области, выделены не были, в связи с чем, ГКУ «УАД Брянской области» не смогло исполнить решение суда в установленный срок. Кроме того, административный истец указал, что направил в адрес Советского районного суда г. Брянска заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое на дату подачи административного иска рассмотрено не было. На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ГКУ «УАД Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного 22.12.2022 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Брянского района, Чернетовская сельская администрация.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя административного истца ГКУ «УАД Брянской области», представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, административных ответчиков старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1, представителей заинтересованных лиц прокуратуры Брянского района Брянской области, Департамента строительства Брянской области, Администрации Брянского района, Чернетовской сельской администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 22.12.2022 г., административный иск направлен в суд 28.12.2022 г., следовательно, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2021 г. требования прокурора Брянского района Брянской области к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий в сфере безопасности дорожного движения были удовлетворены.

Суд решил обязать государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01.09.2022года оборудовать тротуарами автомобильную дорогу «Сельцо - Бетово» на участках, проходящих в границах населенных пунктов Бетово, Городец Брянского района Брянской области.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-3594/2021, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15.11.2022 г.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен для должника срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требование исполнено не было.

22.12.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ГКУ «УАД Брянской области» по исполнительному производству №...-ИП в размере 50 000 руб.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Соответственно, ГКУ «УАД Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 года № 292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 13.12.2021 №105-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ГКУ «УАД Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.

В обоснование требований административным истцом указано, что в 2022 году бюджетные средства на выполнение работ по оборудованию тротуарами автомобильной дороги «Сельцо – Бетово» на участках, проходящих в границах населенных пунктов Бетово, Городец Брянского района Брянской области выделены не были, в связи с чем, ГКУ «УАД Брянской области не смогло исполнить решение суда в установленный срок.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Средства, использованные не по целевому назначению подлежат возврату в полном объеме.

18.11.2022 г. ГКУ «УАД Брянской области» обратилось в Советский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не дождавшись рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда вынес 22.12.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2023 г. ГКУ «УАД Брянской области» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-3594/2021 до 01.10.2023 г.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. В данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГКУ «УАД Брянской области» не уклонялось от исполнения решения суда, обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом учтено, что исполнение решения суда, связанное с обустройством участков автомобильных дорог, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ГКУ «УАД Брянской области» в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 22.12.2022 года по исполнительному производству №...-ИП от 15.11.2022 года, поскольку у Управления имелись объективные причины препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить государственное казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от 22.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 г.