Решение по делу № 2-1294/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1294/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, пеней и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСР» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в размере 54 193 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г., за коммунальные услуги в размере 21 219 руб. 78 коп. за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г., пеней в размере 30 088 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «КСР» является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания. От заключения договора управления, принятого на общем собрании собственников здания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался. ООО «КСР», выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, (в том числе договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; c ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-59772 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ******/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза» на аренду контейнеров для вывоза мусора, оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы. Кроме того, ООО «КСР» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций (с ООО «Аренда-Маркет» по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен», с ООО «Холдинг Мир Чистоты» на аренду грязезащитных ковров, с ООО «Городская дезинфекционная станция» на оказание услуг по дезинсекции, с ЧОП на оказание охранных услуг и др.). ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, (бизнес-центр «Манхэттен»), кадастровый номер помещения: № ****** (3.127) кад. № ******, помещение (парковочное место) площадью 16,8 кв.м, расположено на минус 3 этаже. ООО «КСР» в качестве управляющей компании предоставляло должнику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление). Предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания является обязанностью управляющей компании БЦ «Манхэттен», в котором находится нежилые помещения ответчика. Управляющая компания ООО «КСР» приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества здания еще с ДД.ММ.ГГГГ и выполняло их надлежащим образом, независимо от наличия или отсутствия договора с собственником, до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы по содержанию имущества, производитьуправляющей организации оплату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, равно как и не освобождает от ответственности оплачивать потреблённые коммунальные услуги. Поскольку задолженность ФИО1 погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСР» задолженность по содержанию общего имущества в размере 54 193 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г., за коммунальные услуги в размере 21 219 руб. 78 коп. за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г., пени в размере 30 073 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила № ******), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Установление порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников недвижимости.

Судом установлено, что ООО «КСР» является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен», по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (бизнес-центр «Манхэттен»)№ ******, кадастровый номер помещения 66:41:0000000:47651, площадью 17,9 кв.м., этаж № отм. (-10,200), а также собственником нежилого помещения № ****** по адресу: <адрес>, (бизнес-центр «Манхэттен»), кадастровый № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КСР» задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 54 193 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г., задолженности за коммунальные услуги в размере 21 219 руб. 78 коп. за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г., пени в размере 23 537 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспорено, что ООО «КСР» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения за заявленный в иске период. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика составила: за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. по содержанию общего имущества - 54 193 руб. 40 коп., за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. за коммунальные услуги - 21 219 руб. 78 коп., пени - 30 073 руб. 22 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, иной расчет задолженности, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 15 082 руб. 64 коп. (10 838,68 + 4 243,96), что соразмерно 20 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ФИО1 сумма задолженности за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. по содержанию общего имущества - 54 193 руб. 40 коп., за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. за коммунальные услуги - 21 219 руб. 78 коп., пени - 15 082 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «КСР» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 145 руб. 00 коп. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 309 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******, ИНН № ******) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» сумму задолженности за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. по содержанию общего имущества в размере 54 193 руб. 40 коп., за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. за коммунальные услуги в размере 21 219 руб. 78 коп., пени в размере 15 082 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина