УИД – 59RS0002-01-2021-005297-70

Дело № 33-10/2023 (№2-80/2022)

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СВОТ», ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, запрете создавать препятствия в осуществлении данной деятельности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца, третьих лиц ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, представителя ответчика ООО «ЧОО «СВОТ» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «СВОТ», ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг автомойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу: <...>, и с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу: <...>; о возложении обязанности не создавать препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ФИО1 по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на указанных автомоечных комплексах; о солидарном взыскании с ответчиков убытков за период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. в размере 134 242.50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 оказывает услуги по мойке автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>. Указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Автомоечные комплексы по указанным адресам истец арендует у одного из собственников земельных участков ФИО6, который является собственником данных автомоечных комплексов. 11.08.2021 года истцу стало известно, что 06.08.2021 года сотрудниками ООО «ЧОО «СВОТ» был полностью ограничен доступ к автомойкам самообслуживания «М59», расположенным на указанных земельных участках. ООО «ЧОО «СВОТ» осуществлял действия на основании договора на охрану земельных участков, заключенного с ФИО2 По мнению истца, договоры на охрану заключены незаконно, т.к. в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности возможно только с согласия всех ее участников. Остальные собственники земельных участков согласия на заключение ответчиком договора с ООО «ЧОО «СВОТ» не давали. С 06.08.2021 года ФИО2 с привлечением охранного предприятия ООО «ЧОО «СВОТ» принимает меры не по охране земельных участков, а препятствует собственникам земельного участка в доступе к нему, а также в эксплуатации автомоек, расположенных на данных земельных участках. Сотрудники ООО «ЧОО «СВОТ» перекрыли проезды на автомойки, полностью ограничив доступ к ним клиентам истца, а также сотрудникам автомоек. ООО «ЧОО «СВОТ» было взломано помещение администратора автомойки, имуществу мойки причинен ущерб. Указанные действия ФИО2 и ООО «ЧОО «СВОТ» фактически являются воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности истца. Истец понесла убытки в виде неполученного дохода. Незаконные действия ООО «ЧОО «СВОТ» и ФИО2 осуществляются ответчиками совместно, убытки подлежат солидарному взысканию.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ИП ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение которым признать незаконными действия ФИО2, ООО «ЧОО «СВОТ» по воспрепятствованию предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411470:12 по адресу: <...> и с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу: <...> и взыскать солидарно с ответчиков убытков за период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. в размере 120845,76 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определениями судов ФИО2 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3810323:37, 59:01:3810323:12. Вопреки указанным определениям ФИО2 с 06.08.2021г. с привлечением охранного предприятия ООО «ЧОО «СВОТ» принимает меры не по охране земельных участков, а препятствует собственникам земельного участка и иным лицам в доступе к ним и эксплуатации строений, расположенных на данных земельных участках. Судебные разбирательства между собственниками земельных участков не могут являться основанием для препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Вывод суда о соответствии действующему законодательству договоров, заключенных между ФИО9 и ООО «ЧОО «СВОТ», противоречит нормам материального права, а именно, статьям 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Действиями ООО «ЧОО «СВОТ» был полностью ограничен доступ к автомойкам самообслуживания, при этом автомоечные комплексы ФИО2 на праве собственности не принадлежат. Решением суда от 21.02.2022г. в удовлетворении иска ФИО10 о признании договоров аренды автомоечных комплексов, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО11, недействительными отказано. Действия ответчиков являются самовольными. ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Размещение ФИО6 на земельных участках автомоечных комплексов и их дальнейшая эксплуатация были согласованы всеми сособственниками земельных участков, в т.ч. с ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, третьих лиц ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, представитель ответчика ООО «ЧОО «СВОТ» ФИО5 полагают решение суда законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д.14-15).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810332:37, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по 1/3 доли каждому, дата государственной регистрации права 04 июня 2020 года (т. 1 л.д.72-73).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411470:12, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО2 по 1/3 доли каждому, дата государственной регистрации права 22 июля 2020 года (т. 1 л.д.74-75).

11 июня 2021 года в рамках гражданского дела № 2-37/2022, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Перми по иску ФИО2 к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку – автомоечный комплекс по адресу: <...>, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированного отсутствием согласия на ведения коммерческой деятельности на объекте и пользования им, в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строение, судом было отказано (т. 3 л.д. 71-72,75-76).

24 апреля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-5661/2021, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми по иску ФИО2 к администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку – автомоечный комплекс по адресу: <...>, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированного отсутствием согласия на ведения коммерческой деятельности на объекте и пользования им, в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строение, судом также было отказано (т.1 л.д. 32).

30 июня 2021 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования, согласно которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормативного износа автомоечные комплексы, расположенные по адресу: <...> (на 6 постов (М59) и по адресу: <...> (на 8 постов (М59). Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Срок аренды установлен 10 месяцев (т. 1 л.д.23-24, 25-26, 76-77).

После заключения указанных договоров ИП ФИО1 оказывала услуги по мойке автотранспортных средств по указанным адресам, что сторонами не оспаривается.

05 августа 2021 года ФИО2 заключен договор № 15-08/21 ФО об оказании охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «СВОТ». Предметом указанного договора (п. 1.2) является оказание услуг по охране имущества заказчика ФИО2, поддержанию порядка и режима безопасности персонала на объекте охраны, расположенного по адресу: <...> (земельный участок). Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель организует работу одного суточного поста охраны с 09.00 до 09.00 часов круглосуточно. Режим работы ежедневно. В соответствии с п. 2 договор для оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется установить на объекте пост охраны в соответствии с п. 1.2 договора, осуществлять охрану имеющегося на объекте имущества заказчика от хищения, совершаемого посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений и незаконного проникновения на охраняемый объект. Принимать меры к пресечению противоправных действий (разбойного нападения, грабежа, хулиганства) на Объекте охраны в отношении сотрудников и посетителей заказчика, если о таковых будет заявлено представителем заказчика или станет известно сотрудникам охраны. Срок действия договора определен сторонами с 6 мая 2021 года и действует до письменного уведомления заказчика о расторжении. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 08.00 час. 6 августа 2021 года (т.1 л.д. 137-141).

Аналогичный договор заключен 05 августа 2021 года ФИО2 с ООО «Частная охранная организация «СВОТ» по охране земельного участка по адресу: <...> (т.1 л.д. 143 -147).

06 августа 2021 года сотрудниками ООО «Частное охранное предприятие «СВОТ» был полностью ограничен доступ к автомойкам самообслуживания «М59», расположенным на земельных участках по адресам: <...> и <...>, что подтверждается материалами проверки КУСП № 38229, зарегистрированного в ОП №7 (дислокация Свердловский район). Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по городу Перми ФИО12 от 18 августа 2021 года следует, что 11 августа 2021 года в 17:30 по заданию ГУ МВД России по Пермскому краю совместно с УУП ОП № 7 лейтенантом полиции ФИО13, был осуществлен выход по адресу: <...> по факту конфликта двух собственников комплекса автомойки «М59». По прибытию по указанному адресу установлено, что по данному адресу располагается автомоечный комплекс, при въезде в комплекс стоит автомобиль ЧОО «СВОТ», сотрудники находившиеся на месте пояснили, что по данному адресу на основании договора об оказании охранных услуг № 15- 08/21 ФО от 5 августа 2021 года, заключенного с ФИО2, осуществляют охрану земельного участка 59:01:4411470:12 (<...>), от доступа на земельный участок третьих лиц, также пояснили, что кроме ФИО2, доступ к земельному участку обеспечен еще для двух собственников указанного земельного участка, а именно для ФИО6 и ФИО8, а также представителей данных собственников, в случае предъявлении доверенности. Позднее по данному адресу прибыл представитель собственника ФИО8 по доверенности, гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО2. Проанализировав доводы данных лиц в ходе проверки было установлено, что по адресу: <...> располагается земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411470:12, который на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит трем собственникам: ФИО2, ФИО8, ФИО6, площадь земельного участка составляет 1916 кв.м, земельный участок не поделен между собственниками в натуре, границы земельного участка не определены. На территории земельного участка располагается комплекс (устройства) для мойки автомобилей, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Правоустанавливающие документы на комплекс (устройства) для мойки автомобилей, вышеуказанными собственниками представлены в адрес сотрудников полиции не были, из устных пояснений указанных лиц следовало, что ранее он был установлен на общие средства указанных трех собственников. В ходе проверки также установлено, что по договору аренды комплекс (устройство для мойки автомобилей находящийся на общедолевой собственности трех собственников, без согласия одной стороны, а именно - ФИО2, сдается ИП ФИО1, которая осуществляла там предпринимательскую деятельность. При этом доход от прибыли полученной от использования земельного участка находящегося в общедолевой собственности, и имущества находящегося на нем, один из собственников, а именно ФИО2 не имела, таким образом, из доводов ФИО2 следует, что договор аренды комплексного (устройства) для мойки автомобилей, находящийся на земельном участке 59:01:4411470:12, был заключен без ее согласия и является неправомерным. В свою очередь, один из собственников земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а именно - ФИО2, не желает предоставлять доступ на земельный участок третьим лицам, без согласования с другими сторонами, заключила договор об оказании охранных услуг на оказание в круглосуточном режиме охраны земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общедолевой собственности по адресу: <...>, при этом сотрудники ЧОО «СВОТ» при осуществлении своей деятельности не препятствуют доступу на земельный участок, находящийся на праве общедолевой собственности, другим двум собственникам, а также лицам, представляющим их по доверенности.

Из объяснений, данных ФИО1 11 августа 2021 года в ОП № 7 УМВД России по г. Перми, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует у собственника ФИО6 нежилое помещение - автомоечный комплекс, при этом ФИО6 является одним из собственников земельного участка, на котором расположен автомоечный комплекс. В связи с тем, что между собственниками земельного участка происходит недопонимание, доступ к помещениям автомойки ограничен, ИП ФИО1 не может попасть на арендованную территорию и помещение, не может осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность, от чего несет убытки

В ходе проверки была опрошена ФИО2, 07 сентября 2021 года в ОП №7 МВД России по г. Перми ФИО2 поясняла, что является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <...>. В начале августа 2021 года при рассмотрении судом гражданского дела от представителя ФИО6 стало известно, что неизвестно кто использует автомоечный комплекс на земельном участке, находясь на земельном участке видела, что автомоечным комплексом пользуют неизвестные ей люди, на земельный участок заезжают посторонние транспортные средства. Не желая предоставлять доступ на земельный участок незнакомым людям, с целью охраны имущества от незаконных действий, заключила договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «СВОТ», которые круглосуточно осуществляют охрану земельного участка, при этом сотрудники охранного предприятия не препятствуют другим двум собственникам земельного участка либо их представителям для доступа на земельный участок.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 УМВД Росси по г. Перми от 30 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство) в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 86).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Перми от 01 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.2 л.д. 70-72). В ходе проверки допрошен Охранник ООО ЧОО «СВОТ» ФИО15, который пояснил, что он в составе группы прибыл для охраны объекта по ул. Соликамская, 313а/4. В его задачи входило не допускать на территорию людей, не имеющих документы, подтверждающие права собственности на земельный участок. Из объяснений директора ООО ЧОО «СВОТ» ФИО16 установлено, что при заключении договора по охране объекта ФИО2. предупредила, что является одним из трех собственников земельного участка. В их деятельность входит обеспечение охраны объекта на договорной основе, недопущение хищений с объекта, появление новых предметов без согласования, недопущение на объект посторонних лиц. 6 августа 2021 года на объект приходили люди, не представили документы о праве собственности, поэтому охранники их не допустили, исполняя свои функции на основании договора. Из пояснений ФИО2 следует, что она заключила договор с «ЧОО «СВОТ» на охрану земельного участка. С другими собственниками она это не согласовала, так они не идут с ней на контакт, хотя она изначально хотела с ними это согласовать. Она хотела ограничить доступ третьих лиц на объект, пока документально не будет установлено право собственности на него (том 2 л.д. 70-72).

15 сентября 2021 года соглашением между ООО «Частная охранная организация «СВОТ» и ФИО2 договоры охраны земельных участков по адресу <...>, <...>, заключенные 05 августа 2021 года, расторгнуты (т.1 л.д. 142, 148).

Из письма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 02 сентября 2021 года следует, что в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ООО «Частная охранная организация «СВОТ» обязательных и лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности по адресу <...>, <...>\4. В ходе данной проверки установлено, что деятельность частной охранной организации осуществляется с нарушением требований закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», за совершение административного правонарушения руководитель общества привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства возможного превышения должностных полномочий сотрудниками охраны ООО «ЧОО «СВОТ» Управлением Росгвардии по Пермскому краю не оценивались, рекомендовано обратиться в отдел полиции (т.1 л.д. 42-43).

Из возражений Управления Росгвардии по Пермскому краю на исковое заявление следует, что спорные отношения между истцом и ответчиками являются гражданско-правовым спором, оценку описываемых истцом действий сотрудников охранного предприятия ООО «ЧОО «СВОТ» должностные лица центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю давать не уполномочены (т. 2 л.д. 103-107).

В подтверждение доводов иска о том, что ФИО2 знала о том, что автомоечные комплексы сдавались по договорам аренды суду представлены договоры аренды земельных участков по адресу: <...> и <...>, заключенные 15.02.2021г. и 20.02.2020г. ФИО6 с ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 197-199, 202-206, 210-212).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-453/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров аренды оборудования от 30.06.2021 года ничтожными, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2 л.д. 134-139).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:3810332:37) оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 134-160).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка 59:01:4411470:12) оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 161-177).

В подтверждение доводов иска о размере убытков в виде упущенной выгоды, возникшей на стороне истца, в материалы дела представлен выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО Сбербанк России за период с 30 июня 2021 года по 18 октября 2021 года (т.1 л.д. 118-127).

В целях проверки доводов истца определением судебной коллегии от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18 По результатам проведенного исследования от 27 июля 2023 года (т. 5 л.д. 7-38) эксперт пришла к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО1, вызванных ограничением доступа к оборудованию автомоечных комплексов, расположенных на земельных участках по адресам: <...> Соликамская, 313а/4 за период с 06 августа 2021 года по 19 августа 2021 года составил 187595, 34 рублей (т. 5 л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков по охране земельных участков, собственником 1/3 доли которых является ФИО2, и доказательств, подтверждающих воспрепятствование деятельности ИП ФИО1 на автомоечных комплексах по оказанию услуг мойки автотранспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков. По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по воспрепятствованию деятельности ФИО19 на автомоечных комплексах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, указал, что необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей, в отсутствие соглашения о порядке пользования земельными участками ФИО2 вправе была принять меры к охране своего имущества, а при отсутствии согласия собственника земельного участка при заключении договора аренды оборудования, ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок путем заключения договоров об оказании охранных услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда незаконными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, законодатель, определяя полномочия собственника имущества, предоставляя ему возможность совершать с ним любые действия, указывает на то, что данные действия не должны противоречить закону и не должны нарушать права и интересы других лиц, при недостижении согласия по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок определяется судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что автомоечный комплекс по адресу: <...>, и автомоечный комплекс по адресу: <...>/а/4, не являются недвижимым имуществом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанные автомоечные комплексы, как движимые объекты, материалы дела также не содержат. Соглашение о порядке пользования земельными участками, на которых расположены вышеуказанные автомоечные комплексы, между долевыми собственниками отсутствует. О том, что автомоечные комплексы используются в коммерческих целях третьими лицами на основании договоров аренды, заключенных с одним из долевых собственников земельных участков ФИО6, ФИО2 было достоверно известно, поскольку в принятии обеспечительных мер об ограничении в доступе к автомоечным комплексам на указанных земельных участках ФИО2 судом было отказано. Доказательств обращения ФИО2 к иным собственникам земельных участков об урегулировании вопросов по владению и пользованию как в досудебном, так и в судебном порядке материалы дела не содержат. Договоры аренды оборудования 30.06.2021 года в отношении указанных автомоечных комплексов, заключенные между ИП ФИО1 и собственником автомоечных комплексов ФИО6, судом недействительными не признаны.

Однако 05.08.2021 года ФИО2 были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО «СВОТ» на объекте, расположенном по адресу <...>. и на объекте по адресу: г. Пермь, Соликамская 313а. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ФИО2, что она в период с 06 августа 2021 года по 19 августа 2021 года осуществляла препятствие в доступе на указанные автомоечные комплексы потребителям услуг автомоечных комплексов, а также лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оказанием таких услуг, в частности деятельности ИП ФИО20 путем привлечения сторонних лиц, а именно, охранной фирмы ООО «ЧОО «СВОТ».

Выводы суда о том, что ФИО1, зная об отсутствии согласия ФИО2 на пользование земельными участками, на которых расположены автомоечные комплексы, должна была заявлять требования о взыскании убытков к ФИО6, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств о достаточной ознакомленности истца об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат. Кроме того, как указано ранее споры межу долевым собственниками земельных участков не могут являться основанием для ограничения использования в предпринимательских целях оборудования, расположенного на указанных земельных участках и переданного арендатору во владение и пользование на законных основаниях.

Таким образом, действия ФИО2, не являющейся единоличным собственником указанных земельных участков и являющейся субъектом долевой собственности на автомоечные комплексы, по воспрепятствованию в их пользовании истцом путем привлечения ООО «ЧОО «СВОТ» являются незаконными. Выбранный ФИО2 способ защиты права собственности на земельные участки является незаконным, указанные действия совершены ответчиком в обход закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу <...>. и на объекте по адресу: г. Пермь, Соликамская 313а/4.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о признании действий ФИО2 по воспрепятствованию в осуществлении деятельности ИП ФИО1 по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411470:12 и 59:01:3810332:37 незаконными.

Между тем, доводы жалобы истца о признании незаконными действий ответчика ООО «ЧОО «СВОТ» и взыскании в солидарном порядке с ответчиком ФИО2 убытков судебной коллегией отклоняются, выводы суда о том, что действия сотрудников ООО «Частная охранная организация «СВОТ» носят законный характер в соответствии с заключенными с ФИО2 договорами об охране земельных участков и не противоречат Закону РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются правильными.

В силу положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с вышеназванным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных вышеназванным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств действия по охране объектов ООО «Частная охранная организация «СВОТ» осуществлялось на основании заключенных между обществом и ФИО2 договорам № 15-08/21 ФО и № 16-08/21 ФО от 05.08.2021 года об оказании охранных услуг, каких-либо самостоятельных действий без поручений заказчика ФИО2 обществом не осуществлялось. Договоры об оказании охранных услуг недействительными не признаны.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Частная охранная организация «СВОТ» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании следующего. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Согласно условиям договоров главной задачей охраны является обеспечение охраны имеющегося на объекте имущества, принятие мер к пресечению противоправных действий на объекте охраны в отношении сотрудников и посетителей заказчика. Договорами установлено, что исполнитель обязан выполнять распоряжения заказчика. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Принимая во внимание, что ответчик ООО ЧОО «СВОТ» действовал в рамках заключенных договоров № 15-08/21 ФО и № 16-08/21 ФО от 05.08.2021 года с ФИО2, являющейся заказчиком по данным договорам, и выполнял принятые на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика, режима безопасности персонала на объектах, расположенных по адресу: <...>. и по адресу: <...>, т.е. общество могло выполнять лишь функцию исключительно охранного характера и действовало исключительно по поручению ФИО2, выполняя ее распоряжения, следовательно, ООО «ЧОО «СВОТ» является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ЧОО «СВОТ» убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке в соответствии со статьями 15, 322 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено, относимых и допустимых доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда в части требований о возложении обязанности на ответчиков не создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на указанных автомоечных комплексах судебная коллегия не усматривает. Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения судом дела по существу препятствий в пользовании ИП ФИО1 автомоечными комплексами, расположенными на земельных участках по адресу: <...>. и ул. Соликамская 313а/4, ответчики не чинили, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушались. Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе требований об отмене обжалуемого решения и принятия в указанной части нового решения не содержится.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В данном случае действия (бездействие) ответчиков, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ответчиков по охране земельных участков не установлена, правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 по ограничению доступа истца на объекты – автомойки, невозможностью пользоваться арендованным имуществом, и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков (упущенной выгоды в виде неполученных доходов от основного вида деятельности), истец был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности в связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО18 на основании определения суда, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО18 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. Доводы апеллянтов о недостоверности, необоснованности судебной экспертизы выражают лишь субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела истцом в добровольном порядке уменьшен размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. со 134242,50 рублей до 120845,76 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что данные уточнения требований истец планировал сделать еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере (по результатам судебной экспертизы) за указанный истцом период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной финансово-экономической экспертизы, которым определена сумма возможного поступления денежных средств от оказания истцом услуг мойки транспортных средств на объектах, размещенных на земельных участках по адресу: <...>. и ул. Соликамская 313а/4, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных в апелляционной жалобе период и размере, а именно, за период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. - 120845,76 рублей, указанная сумма не выходит за рамки размера убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО1, установленной экспертным заключением, а также отмене решения суда в указанной части.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах и взыскании убытков с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. в размере 120845,76 рублей сделаны с нарушением пунктов 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, взыскании убытков за период с 06.08.2021г. по 19.08.2021г. отменить.

В отменной части принять новое решение, которым признать незаконными действия ФИО2 по воспрепятствованию в осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4411470:12 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 23.12.2003 года, код подразделения **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт **, выдан Соликамским УВД Пермской области 09.08.2022 года, код подразделения **) убытки в размере 120845,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: М.А. Смирнова