Дело №...RS0№...-68 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 13 мая 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о возмещении ущерба,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Зита», Таксомотор НН, в котором просит взыскать с ответчика солидарно ущерб в размере №... руб. В обоснование требований ссылается, что истцу принадлежит автомобиль Skoda госномер №.... По вине ответчицы ФИО2, управлявшей автомобилем Лада госномер №..., (дата) около 17 час. 19 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет №... руб. гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиль Лада госномер №..., которым управляла ответчица ФИО2, является ответчик ООО «Зита». Указанный автомобиль со слов ФИО2 она взяла в аренду в компании Таксомотор НН. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины – №... руб. руб., расходы на проведение досудебной оценки – №... руб., расходы по оплате услуг представителя – №... руб.
В ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Таксомотор НН прекращено в связи с отказам от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатом «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от истца (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а истец является лицом, извещенным надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, настаивал, что ответчики ООО «Зита» и ФИО2 должны нести солидарную ответственность, поскольку Общество является владельцем автомобиля а ФИО2 виновником в ДТП, при этом ни тот, ни другой ответчик не совершили действия по страхованию гражданской ответственности водителей. Так же указал на желание истца оставить у себя годные остатки и восстанавливать автомобиль.
Ответчица ФИО2, представитель ответчика ООО «Зита» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатами «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а ответчики - извещенным надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчица ФИО2 не отрицает факта ДТП и своей вины в дорожно – транспортном происшествии. Однако, полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность застрахована не была ни собственником автомобиля, которым является ПАО ЛК «Европлан», ни ООО «Зита», являющегося владельцем автомобиля на основании договора лизинга. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между собственником, лизингополучателем и ФИО2 по передаче транспортного средства во владение последней, не имеется. Также возражала против заявленного размера восстановительного ремонта, указывая, что судебным экспертом установлена полная гибель транспортного средство, что исключает взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей стоимость самого автомобиля.
Представитель третьего лица ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатом «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от третьего лица (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а третье лицо - извещенным надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
По делу установлено: (дата) в 17 час. 19 мин. возле (адрес)Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda госномер №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля лада госномер №..., под управлением ответчицы ФИО2 Собственником транспортного средства, которым управляла ответчица ФИО2 является ПАО ЛК «Европлан». Ответчик ООО «Зита» на момент ДТП являлся лизингополучателем.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 1822 900 руб., стоимость автомобиля на дату событий – 1074000 руб., стоимость годных остатков – 152900 руб.
Ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами ДТП, сведениями ГИБДД о правах на транспортное средство, сведениями из ЕФРСФДЮЛ, сведениями СПАО «Ингосстрах».
При таких данных суд приходит к выводу, что (дата) ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников ДТП, имеющимися в материале ДТП, ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством истца. Ответчица ФИО2 не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, суд находит, что именно действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю истца механических повреждений.
При определении субъекта ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства Лада госномер №... его владельцем до (дата) является ООО «Зита» на основании договора лизинга, лизингодателем по которому является ПАО ЛК «Европлан». Сведения о праве ООО «Зита» внесены (дата). Указанная информация согласуется со сведениями из Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов экономической деятельности, согласно которому, (дата) внесена запись о заключении договора лизинга № №... от (дата) о передаче ПАО ЛК «Европлан» легкового автомобиля VIN <***> №... ООО «Зита» на срок с (дата) по (дата). Запись о прекращении указанного договора внесена (дата).
Учитывая вышеприведенные положения ст. 11 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 655 ГК РФ, суд полагает установленным, что именно ООО «Зита» на момент ДТП ((дата)) являлось владельцем транспортного средства, которым управляла ответчица ФИО2
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчица ФИО2 управляла автомобилем на основании заключенного договора аренды, суду не представлено. Представитель ответчицы ФИО2, не отрицая намерения ФИО2 арендовать указанный автомобиль, ссылалась на отсутствие такового договора, ввиду непредставления его в распоряжение ее доверительницы. На возникновение данных правоотношений не ссылался и лизингополучатель – ответчик ООО «Зита».
При таких данных, суд полагает, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственным за ущерб, причинений истцу, является ответчик ООО «Зита». Предусмотренных ст. 1080, ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска к ответчице ФИО2
При определение размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 1822 900 руб., стоимость автомобиля на дату событий – 1074000 руб., стоимость годных остатков – 152900 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразен.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зита» в пользу истца ущерба в размере 921100 руб. (1074000 -152900) по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков) что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба. Взыскивая ущерб за вычетом стоимости годных остатков, суд учитывает желание истца оставить поврежденное транспортное средства у себя.
Удовлетворяя иск частично, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ руководствуется правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Поскольку иск удовлетворен на 61% от заявленных требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18349,41 руб.
Суд находит подлежащими возмещению расходы на досудебную оценку, поскольку данное заключение необходимо было истцу для определения цены иска для обращения с иском в суд. Несение расходов в размере 15000 руб. подтверждено представленной квитанцией. С учетом принципа пропорционального распределения с ответчика подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в сумме 9150 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере №... руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, изложенной в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовка и подача искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.
При этом суд учитывает, что заявленная сумма не превышает размеров вознаграждения адвокатов, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением Совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата), находящаяся в свободном доступе (сети Интернет), которая принимается судом для сравнения стоимости аналогичных услуг.
Согласно п.2.3. Инструкции стоимость вознаграждения адвоката при рассмотрении гражданского дела определена в размере не менее №... руб. за один судодень независимо от длительности работы; за подачу иска, жалобы, возражений на иск – не менее №... руб.
При таких данных заявленная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг. Представитель участвовал в семи судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию в размере №... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» (ИНН №...) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №... выдан отделом УФМС России по (адрес) (дата)) материальный ущерб в сумме №... руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – №... руб., расходы на оплату услуг представителя – №... руб., по оплате государственной пошлины – №... руб.
В удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Усынкина
Мотивированное решение изготовлено (дата).