Решение по делу № 2-2585/2023 от 09.10.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать отсутствующим 22/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, признать отсутствующим 35/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, признать отсутствующим 20/100 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, прекратить государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером <номер>, прекратить 22/100 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определить доли ФИО2, ФИО4, ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, являющиеся частью общего домовладения по адресу: <адрес>. Однако фактически, доля в праве истца уже более 25 лет представляет из себя отдельный жилой дом, не связанный с общим зданием. <дата>. истец предпринимал попытки установить границы своего земельного участка, однако решением Раменского городского суда от <дата>. в установлении границ было отказано, поскольку жилой дом не разделен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с названными требованиями в суд.

В свою очередь ответчики ФИО13, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что ранее жилой дом лит. А по состоянию на <дата> состоял из 4-х помещений (4 собственника), включая изолированное помещение, состоящее из: <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, просил вынести решение на основании судебной экспертизы. Против удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не возражал.

Ответчики ФИО13, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО3 в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражала в части установления границ земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы, просила руководствоваться вариантом <номер> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал свои встречные требования, не возражал против удовлетворения требований ФИО3 в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражал в части установления границ земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменные возражения, которыми решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в своё отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, которые могут содержаться в сведениях государственного кадастра недвижимости: технические и кадастровые.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастра недвижимости (ГКН).

Техническая ошибка исправляется согласно положений, установленных ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре.

В силу предписаний ч. 2 указанной статьи Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ст. 61 ч. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от <дата>, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ч. 3 той же Статьи Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО13 - 16/100 долей, ФИО2 - 42/100 доли, ФИО7 - 22/100 доли, ФИО10 (ФИО4 в настоящее время) - 20/100 долей.

Истец ФИО3 стал собственником 22/100 долей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 <дата>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>

Ранее жилой дом лит. А по состоянию на <дата> состоял из 4<...>

В настоящее время ФИО3 не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом, в результате чего в доме осталось три помещения (три собственника - ФИО13, ФИО2, ФИО4):

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 79,8 кв. м (с учетом подсобного помещения лит. А5, площадью 20,4 кв. м), без учета лит. А5 - 59,4 кв.м.

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 28,4 кв.м,

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 67,4 кв.м.

Итого: 59,4 +28,4 +67,4 =155,2 кв. м (общая площадь жилого помещения без лит. А5) по данным БТИ от 2002-2008 года (после сноса).

Жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, по данным БТИ по состоянию на <дата> общей площадью 217,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, общей площадью 334,8 кв.м следует, что ФИО2 принадлежит - 35/100 долей, ФИО4 – 20/100 долей.

При этом, из указанной выписки также следует, что весь жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО3

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН жилой <адрес>, расположенный но адресу: <адрес> площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <номер> включает в себя три помещения с кадастровыми номерами:

<номер>, площадью 59,4 кв.м.,

<номер>, площадью 28,4 кв.м.,

<номер>, площадью 67,4 кв.м., что полностью согласуется с общими площадями помещений дома по тех.паспорту 2019г., а также с общей площадью жилого помещения всего дома - 175,6 кв.м.

Таким образом, жилой дом лит. А, площадью 155,2 кв.м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера жилому дому <номер> уже после сноса ФИО3 части дома, соответствующей 22/100 долям.

Учитывая представленные в материалы дела договор купли-продажи, выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и встречных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в части признания технической ошибкой сведения ЕГРН относительно долей в праве ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <номер>

Ввиду чего доли новые доли, исходя из ранее зарегистрированных идеальных долей будут следующие: ФИО2 - 42/78 доли, ФИО4 - 20/78 доли, ФИО13 - 16/78 доли.

В части разрешения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 п.8,9,10 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Указанным решением установлено:

«Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО13 - 16/100 долей, ФИО2 -42/100 доли, ФИО7 - 22/100 доли, ФИО10 (ФИО4 в настоящее время)- 20/100 долей.

Жилой дом располагался на земельном участке, площадью 2246 кв.м, что подтверждается справкой БТИ и планами БТИ.

С целью приобретения земельного участка при домовладении в собственность, между совладельцами дома было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком. Отделом по делам строительства и архитектуры г.<дата> был изготовлен план участка с нанесением существующих фактических границ, с которыми совладельцы согласились. В соответствии с указанным планом, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок, определенной площадью, общая площадь участка - 2246 кв. м. При этом, участки ФИО2, ФИО10 и ФИО7 имеют выход на <адрес>, земельный участок ФИО1, исходя из расположения, имел выход на <адрес> этом ФИО13 и ФИО7 согласовали, что земельный участок в границах точек АБВГ (проход на <адрес>), площадью 26,250 кв. м (по 13,125 кв.м у каждого) является долевой собственностью (находится в общем пользовании) ФИО7 и ФИО1, на данном участке установку заборов и строительство не производить. Указанный план подписан всеми совладельцами дома, подписи удостоверены в Администрации <адрес>.

На основании Постановления Главы Администрации пос. Ильинский <номер> от <дата> по материалам мирового соглашения, ФИО1 в собственность был передан земельный участок «Б», площадью 488,75 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Приложением к постановлению является план земельного участка с указанием расстояния между точками 3 и 4 – 1,5 м.

Земельные участки истца и ответчика ФИО1 являются смежными, границы участков не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении.

Ответчик ФИО4 установил в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 570 кв.м.

ФИО2 установила в ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 559 кв.м. Споров по границам с данными смежными землепользователями не имеется.

В настоящее время ФИО3 не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО13 имеется спор относительно пользования проходом со стороны <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО11 был представлен один вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> При этом площадь земельного участка истца составляет 648,4 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам; земельный участок истца с кадастровым номером <номер> имеет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО4). Проход с <адрес> для ответчика ФИО1 при этом не предусмотрен.

Фактически ФИО3 заявлен иск о выделе его земельного участка из домовладения 10/12 по <адрес> в <адрес>, при этом жилой дом не разделен, дорожка (проход) находится в общем пользовании нескольких совладельцев.

Границы общего участка на местности не определялись, он не сформирован. Ранее общий земельный участок не делился, и в силу закона ст. 6 ЗК РФ, ст. 128, 133 ГК РФ, считается общим, выступает объектом прав в целом. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома.

Факт принадлежности ответчикам земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> выше указанное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца по делу также проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы экспертами проведено визуально-инструментальное обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, <адрес>, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО1. В результате проведенных полевых геодезических измерений, с точностью соответствующей нормативной, установлено местоположение границ земельных участков (каталог координат представлен в приложении <номер>).

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадь по координатам - 657 кв.м. /таблица 1/.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадь по координатам - 482 кв.м. /таблица 2/.

Фактическая площадь земельного участка истца составила 657 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем площадь по данным ЕГРН /641 кв.м./. Полученная разность превышает пределы допустимой погрешности /?Р= 9/ установленные при контроле межевания.

Графическим анализом сопоставления /рис. 3 приложения/ выявлено смещение кадастровой границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, от ее фактического местоположения в <...>. Полученное значение смещения /0.34м/ превышает пределы допустимой погрешности, установленные при контроле межевания.

Также экспертами проведено сопоставление фактического местоположения границ исследуемого земельного участка с данными, содержащимися в Плане-приложении к договору купли-продажи от <дата> /л<...> и Мировом соглашением о разделе земельного участка и жилого дома заключенного в 1997 году /л.д. 5/.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<номер> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Мировым соглашением о разделе земельного участка и жилого дома /рис. 4 приложения/ выявлено:

- изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с несоответствием местоположения фактических границ земельного участка по всему периметру данным, содержащимся в Мировом соглашении от 1997 года. Исходя из проведенного сопоставления, в фактические границы земельного участка вошли земли общего пользования и часть прохода шириной 0.75м к земельному участку ФИО1 Однако, разность, полученная между фактической площадью земельного участка и площадью, содержащейся в указанном Мировом соглашении, не значительно превышает пределы допустимой погрешности.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<номер> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Плане-приложении к договору купли-продажи от <дата> выявлено /рис. 5 приложения/:

- основное изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с «запользованием» части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

Постановлением Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, к которой относится указанный земельный участок, предусмотрен предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН, позволяет сформировать отдельный земельный участок.

Экспертом разработано три варианта выдела земельного участка истца из домовладения <номер> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>:

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию. Указанный вариант разработан исходя из решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, с учетом п. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации. При данном варианте установления границ земельного участка истца его площадь будет превышать долю в праве, однако будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования, существующему на местности более 15 лет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО1 шириной 1 м. При разработке указанного варианта эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, при этом, участки ФИО2, ФИО4 и ФИО7 /правопреемник ФИО3/ имели выход на земли общего пользования. ФИО13 и ФИО7 согласовали земельный участок для прохода площадью 26.250 кв.м. / по 13.125 кв.м. у каждого/, который находится в их общем пользовании. На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы границы и площадь земельных участков ФИО4 и ФИО2 установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. Споров по границам у ФИО3 с данными смежными землепользователями не имеется.

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО1 шириной 1.5 м.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца ФИО3 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон. Суд также учитывает, что при указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Другие варианты установления границ, предложенные экспертизой, в том числе вариант N 2, и вариант N 3, который просила принять во внимание сторона ответчиков, суд находит неприемлемыми, поскольку при разработке указанных вариантов установления границ эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, в то время как решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота, сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью. 155.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2 - 42/78 доли, ФИО4 - 20/78 доли, ФИО13 - 16/78 доли.

Погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 657 кв.м., по варианту <номер> в координатах, представленных в таблице <номер> экспертного заключения ФИО12:

<...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о размере доли в праве ФИО2, ФИО4, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.