Решение по делу № 2-10631/2022 от 10.04.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-011667-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9946/2022 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Истец просит 1) обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, составленном Главгосстройнадзором Московской области от 06.07.2022, уведомлением от 07.07.2022, выявлено самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Проверкой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что возводимое строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Из заключения экспертов ООО «Судэкспертпро» ФИО5, ФИО6 №2-10631/2022-1В от 12.12.2022г. следует что, На исследуемом земельном участке ведется строительство капитального строения.

Выполнены строительные работы по забивке свай со следующимихарактеристиками: Количество свай - 106 шт; Материал - железобетон, сплошного квадратного сечения; Размер сваи - сечение 30х30см. длина 7 метров; Глубина погружения - 5,5 метров.

Строение является объектом незавершенного строительством. В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация, поэтомуопределить процент готовности строительства объекта не представляетсявозможным.

При измерении фактических границ контура строения экспертом былоустановлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с К№ № по сведениям ЕГРН.

Установлено, что земельный участок с К№№ расположен в территориальной зоне П - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА. По сведениям ЕГРН, земельный участок с К№ № имеет разрешенное использование – для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса. Что не соответствует Правилам землепользования и застройки, в перечне основных видов разрешенного использования территориальной зоны П.

Пересечений строения с линейными объектами и другими объектамиземлеустройства не обнаружено.

При визуально обследовании земельного участка с К№ № установлены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм

Нарушений экологических, санитарно-гигиенических, требований охраны окружающей природной среды не выявлено.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для устранения градостроительных, строительных и противопожарных норм необходимо: обратиться в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; произвести ограждение строительной площадки, согласно п, п. 7.15, 7.17, 7.20 СП 48.13330 «Организация строительства»; установить стенд пожарной защиты, согласно п, п. 7.15, 7.17, 7.20 СП 48.13330 «Организация строительства»; произвести демонтаж самовольного строения, согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Также судом установлено, что указанные в экспертном заключении нарушения: строительная площадка не имеет ограждения, препятствующие несанкционированномудоступу людей и животных; отсутствует стенд пожарной защиты к моментурассмотрения спора в суде устранены.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на здание, при условии, что при его строительстве не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, что препятствует установлению соответствия либо несоответствия строения функциональному назначению земельного участка, и определению допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд находит исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный