Дело № 2-228/2025 год
УИД: 26RS0006-01-2025-000236-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марусич А.И.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3, адвоката Лепешкина А.А., действующего на основании ордера с № от 20.05.2025 года,
ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего по доверенности АА № от 01.06.2025
при секретаре Давыденко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 700 рублей, оплату услуг ООО «Центр специальных экспертиз» за проведенный акт экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Автомобиль NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5. Данный автомобиль в законном порядке не был оформлен на ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия, его место, время, данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, данные о полученных повреждениях автомобиля № подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, также постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № 252/24-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в законном порядке, что исключает возможность истца ФИО3 обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в результате ДТП. Согласно акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ2106, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет 124 700 рублей. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ. В результате автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО4 установлена сотрудниками ГИБДД отдела МВД России «Арзгирский», в рамках проводимого ими административного расследования. Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления ответственности ответчика ФИО4, в результате чего он как лицо, являющееся причинителем материального вреда обязан возместить ФИО3 в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а именно, он не смог уехать из <адрес> в <адрес>, в следствии чего он потерял место работы, в настоящее время он нуждается в автомобиле, так как ему необходимо передвигаться из дома на новое место работы. По мнению истца, причиненный ему моральный вред в результате ДТП будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, который также по доверенности представлял интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Кроме того интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности АА № от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО4
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещалась судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу: <адрес>, что подтверждается извещением, квитанцией об отправке и возвратом конверта.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5
Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно административным материалам виновником дорожного происшествия был признан ФИО4 водитель транспортного NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, что также подтверждается ответом из АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 (л.д. 62-63).
Из сообщения начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 следует, что сведения о собственнике транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № представить не представляется возможным, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на территории <адрес> (л.д. 64).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственник транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № указана ФИО5 (л.д. 13).
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ (л.д. 66-72).
Постановлением о наложении административного штрафа 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено (л.д. 14).
Виновное лицо ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность ФИО4 в данном ДТП.
Кроме того материалами дела, не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что управление ФИО4 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО5
При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП, является его законным владельцем, пока не доказано обратное.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является лицом, причинившим имущественный вред истцу ФИО3, при управлении источником повышенной опасности и именно он несет ответственность по его возмещению.
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр специальных экспертиз» для определения реального размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии с выводами акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет (округлено) 124 700 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере (л.д. 17-29).
Не согласившись с актом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ №, а также соответствия действий водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО4 Правилам дорожного движения РФ в заданной дорожной обстановке требованиям, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 148-150).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 99 750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 10 935,12 рублей. Действия автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ФИО4, выразившиеся в том, что он при выезде на проезжую часть главной дороги <адрес> со второстепенной дороги, не предоставил преимущественного права на движение автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, создал ему опасность для движения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ФИО4 перед выездом на проезжую часть <адрес> со второстепенной дороги должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в данном случае автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения имеющиеся как в действиях водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и имеющиеся в действиях водителя автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д. 170-202).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения эксперта ИП, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, особенностей состояния автомобилей, с учетом исследования представленных фото и видеоматериалов, выводы носят категоричный характер.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу.
Поскольку экспертом установлена вина в ДТП истца и ответчика, суд считает возможным с учетом проведенной автотехнической экспертизы, которой установлена рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № на дату ДТП в размере 99 750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № на дату ДТП в размере 10 935,12 рублей, взыскать с ответчика сумму в размере 44 407,44 рублей (99 750 – 10 935,12 = 88 814,88/2), что в процентном соотношении составляет 50% при установлении обоюдной вины.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределении судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом на 35,6 %, исходя из расчета: 44 407 рублей 44 копейки х 100 / 124 700 рублей (сумма иска 124 700 рублей - ущерб, причиненный автомобилю; сумма удовлетворенных требований в размере 44 407 рублей 44 копейки - ущерб, причиненный автомобилю).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом ФИО3 в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования ООО «Центр Специальных экспертиз» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, на основании данного заключения истцом определена цена иска.
Несмотря на то, что при вынесении решения, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей (л.д. 30).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 984 рубля, пропорциональной удовлетворенным требованиям (14 000 х 35,6%).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию правовой помощи и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги подготовка в Арзгирский районный суд искового заявления о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; участие в судебных заседаниях в Арзгирском районном суде в защиту интересов доверителя ФИО3; совершение процессуальных действий (заявления, ходатайства и т.д.) необходимость которых возникнет в процессе участия адвоката в судебных заседаниях при разрешении иска по существу. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 30 000 рублей (л.д. 79-80). Оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».
Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.
Установлено, что интересы ФИО3 в суде представлял адвокат ФИО2
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер встречного искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца. Суд также принимает во внимание объем проделанной представителем работы.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения в связи с чрезмерностью и необоснованностью заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 680 рублей (30 000 х 35,6%).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 837,31, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5161 х 35,6%).
Также подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей (л.д. 168).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4
Согласно представленного ИП ФИО6 заявления на оплату стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО3 в размере 19 320 рублей (30 000 х 64,4/100), с ответчика ФИО4 в размере 10 680 рублей (30 000 х 35,6/100).
Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно материалам дела требования ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.
Принимая во внимание не предоставление истцом доказательств причинения ему в результате ДТП действиями ответчика морального вреда, физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) компенсацию имущественного вреда причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумму возмещения ущерба в размере 44 407 (сорок четыре тысячи четыреста семь) рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем размере 80 292,56 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) оплату услуг ООО «Центр специальных экспертиз» за проведенный акт экспертного исследования в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении требований в большем размере 9 016 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере 19 320 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, отказав в удовлетворении требований в большем размере 3 323,69 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> КБР, ИНН №, ОГРН №, счёт 40№, БИК №, к/с 30№, ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, место регистрации МРИ МНС России № по СК, юрид. адрес: СК, <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> КБР, ИНН №, ОГРН №, счёт 40№, БИК №, к/с 30№, ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, место регистрации МРИ МНС России № по СК, юрид. адрес: СК, <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.
<данные изъяты>
(мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года)