57RS0026-01-2022-002021-59 Дело №2-1504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,
представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Гореловой О.А., предоставившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
Датаг. в 17.25 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № следовал по автодороге М-2 Крым, в районе 361км+300м произошел разрыв переднего правого колеса указанного автомобиля, с последующим отсоединением стопорного кольца, с последующим попаданием стопорного кольца на движущееся со встречного направления прямо транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от 12.11.2021г. №/а сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами и ущерб подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Дата истец обратился в Орловский филиал САО «РЕСО Гарантия» с заявлением и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения.
Дата по направлению указанной страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, в соответствии с которым автомобиль получил повреждения: заглушки отверстия крюка буксировочного (замена + окраска), деформирован государственный регистрационный знак (замена), накладки под передний государственный регистрационный знак (замена), облицовки переднего бампера (замена + окраска).
Дата был составлен акт осмотра скрытых повреждений, при котором было выявлено: повреждение защиты переднего бампера нижней (замена), деформирован с разрывом пластика пыльник радиатора (замена), деформирован усилитель переднего бампера со складками металла в центральной части, разрыв изоляции, разрыв и деформация жгута проводов датчиков парковки переднего бампера (замена).
Дата САО «РЕСО Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные обстоятельства события не соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением ущерба, необходимо обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. Дата истец обратился с претензией в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Дата САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» готово повторно рассмотреть его обращение в рамках прямого возмещения убытков. В это связи, истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре заявления по делу № о выплате страхового возмещения.
Дата в адрес истца поступило письмо, которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым с выплатой возмещения в сумме 29 400,00 рублей. Дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 000,00 руб., выплате неустойки в сумме 88 200,00 руб. Требования истца были обоснованы тем, что страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта только внешних повреждений, которые были зафиксированы при его первичном обращении в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра от Дата.
В ответ на претензию истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмом от Дата №/А направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «М88».
На момент повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № было уже восстановлено. В этой связи истец просил произвести перерасчет с учетом скрытых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от Дата.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Дата Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 300,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.
Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 300,00 рублей. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, также не учла наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра САО «РЕСО Гарантия» от 13.12.2021г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом внешних и скрытых повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 70 300,00 рублей. Размер недоплаты в части причинения вреда имуществу составил: 70 300,00 (ущерб) – 40 300,00 (страховая выплата) = 30 000,00 руб.
Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки. ФИО1 имеет право на получение неустойки из следующего расчета: с Дата (окончание срока рассмотрения заявления) по Дата (частичная оплата): 70 000,00 х 1% х 195 дней = 136 500,00 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 300,00 рублей.
Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен значительный ущерб – как материальные убытки, так и моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает суммой 20 000 рублей.
ФИО1 просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 70 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У—22-47956/5010 от Дата требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 300,00 рублей. Решение ответчиком в полном объеме исполнено Дата Полагал, что обязательства страховщиком в рамках заключенного договора по ОСАГО исполнены. Повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата не подтверждаются фотоматериалами. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от Дата истцом форма страхового возмещения не указана. Истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям не обращался. На дату отказа в досудебном порядке не проинформировал ответчика о наличии скрытых повреждений у транспортного средства до начала проведения ремонта, а отремонтировал транспортное средство самостоятельно. При повторном обращении к ответчику о наличии скрытых повреждений также не заявлено, акт по скрытым повреждениям предоставлен только при обращении с претензией от Дата Доказательств ремонта транспортного средства ни страховщику, ни финансовому уполномоченному истцом не было предоставлено. Закон об ОСАГО не предусматривает освобождение потерпевшего от предоставления на осмотр транспортного средства, если он ранее обращался в иную страховую компанию. Экспертное заключение ИП ФИО7 не содержит выводов об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Действия истца направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения. Страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется с учетом износа и на основании положений о Единой методики. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Горелова О.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Датаг. по автодороге М-2 Крым и в районе 361км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 получило механические повреждения при следующих обстоятельствах:
- у автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 произошел разрыв переднего правого колеса, с последующим отсоединением стопорного кольца, с последующим попаданием стопорного кольца на движущееся со встречного направления прямо транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.
Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по тем основаниям, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами и ущерб подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, что суд считает незаконным.
Дата истец обратился в Орловский филиал САО «РЕСО Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Дата по направлению САО «РЕСО Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, в соответствии с которым автомобиль получил повреждения: заглушки отверстия крюка буксировочного (замена + окраска), деформирован государственный регистрационный знак (замена), накладки под передний государственный регистрационный знак (замена), облицовки переднего бампера (замена + окраска).
Дата составлен акт осмотра скрытых повреждений, при котором было выявлено: повреждение защиты переднего бампера нижней (замена), деформирован с разрывом пластика пыльник радиатора (замена), деформирован усилитель переднего бампера со складками металла в центральной части, разрыв изоляции, разрыв и деформация жгута проводов датчиков парковки переднего бампера (замена).
Дата САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и о необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
Дата истец обратился с претензией в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.
Дата САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» готово повторно рассмотреть его обращение в рамках прямого возмещения убытков.
Дата истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре заявления по делу № о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, Дата и Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
Дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 000,00 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставив акты осмотра транспортного средства от Дата и Дата.
Дата ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88», что подтверждается реестром почтовых отправлений от Дата №, почтовый идентификатор – 14577070137934, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенные на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Кроме этого, на момент повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № было уже восстановлено.
Дата истцом в рамках ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от Дата, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составит 40 300 рублей, с учетом износа 29 300 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47956/5010-007 от Дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 300 рублей.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47956/5010-007от Дата ответчиком исполнено в полном объеме Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
Истец не согласился с суммой страховой выплаты, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, также не учла наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра САО «РЕСО Гарантия» от Дата
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом внешних и скрытых повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7
Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит выводы и расчеты относительно повреждений к рассматриваемому происшествию. Наличие, характер и объем механических повреждений, характеристики повреждений взяты из актов осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определялась с учетом требований положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата подтверждаются фотоматериалами.
Согласно экспертному заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 70 300,00 рублей. Размер недоплаты в части причинения вреда имуществу составил: 70 300,00 (ущерб) – 40 300,00 (страховая выплата) = 30 000,00 руб.
Произведенные истцом расходы в размере 8000 рублей за подготовку экспертного заключения были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Таким образом, ФИО1 имеет право на получение неустойки из следующего расчета: с 01.12.2021г. (окончание срока рассмотрения заявления) по Дата (частичная оплата), при этом размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть 70 300,00 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел выводу о возможности снижения размера неустойки.
Суд, определяя неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной страховой выплаты.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, обоснованы доводы истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд определяет ее в размере 10 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность ФИО1 на представителя ФИО2 выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, произошедшего Дата
Таким образом, судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с размере - 2200 рублей на оплату нотариальной доверенности; - 15000 рублей на участие представителя, принимая во внимание объем выполненных заявителем работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча удовлетворит частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг 8 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего: 110 200 рублей.
В остальной части требований ФИО1 С.чу отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 02 сентября 2022 года.
Судья Н.М. Соколова