УИД 50RS0026-01-2022-003144-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Люберцы 08 июля 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Работниками АО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безутечного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в результате обнаружения факта безутечного потребления, составлен акт №. Расчет безутечного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, согласно которому ответчиком неучтенно потреблено 655200 кВт*ч электрической энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентам согласно условиям Договора, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, в соответствии с которыми, сумма задолженности составляет 3 318 824 руб. 29 коп.
Так же истцу начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 577 220 руб. 11 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 318 824 руб. 29 коп., неустойку в сумме 577 220 руб. 11 коп., неустойку в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 42480рублей.
Представитель истца (по доверенности №. ФИО2) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика (по доверенности №. ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что Акт № от ДД.ММ.ГГ. о безучетном потреблении электроэнергии составлен на основании заключений № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., составленных ООО «Матрица», о проведении технической проверки приборов учета за № и №, согласно которым установлен факт вмешательства в приборы учета. Однако указанные заключения не могут быть подтвердить факт вмешательства в работу приборов учета, поскольку ООО «Матрица» не является экспертной организацией, а заключения не являются экспертными. Так же, указанными заключениями установлено нарушение пломбировки приборов учета. При проведении проверки прибора учета, абонент не присутствовал в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора учета на исследование (экспертизу) иным лицам. Сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовал при вскрытии транспортировочных пломб, и пломб, нанесенных на прибор учета. Однако сетевая организация не представила доказательств извещения ответчика и приглашения его присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, и пломб, нанесенных на прибор учета. О предстоящей экспертизе и передаче приборов учета специалистам для вскрытия и непосредственного исследования он не был уведомлен, а по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен. Исследование приборов учета так же проведено без вызова абонента. Указанные нарушения свидетельствуют о неправомерности проводимых исследований при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, а представленные заключения не могут являться доказательствами безучетного потребления электроэнергии.
Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является недобросовестным поведением и делает результаты проверки недостоверными. Подписание акта двумя незаинтересованными лицами, не является обстоятельством, восполняющим допущенные нарушения при организации и проведении проверки, поскольку они должны удостоверять факт отказа потребителя (уполномоченного лица) от подписания акта, надлежащим образом извещенного о проведении проверки.
Условиями договора энергоснабжения № от 31.12.2007г. не предусмотрена возможность извещения потребителя ФИО1 истцом, либо третьим лицом, посредством электронной почты, при том, что электронная почта потребителя ФИО1 в договоре не указана. ФИО4, на переписку с которым посредством электронной почты, ссылается АО «Мособлэнерго», ответчику не известен.
Так же в Акте о безучетном потреблении электроэнергии не указан способ безучетного потребления, что является нарушением Основных положений №.
Спорные приборы учета установлены в трансформаторной подстанции, которая ответчику не принадлежит, доступ в ТП у ответчика не имеется. Таким образом, приборы учета фактически расположены вне границ балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем, ответчик не несет обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.
Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. ФИО5) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что истец указывает на присутствие вмешательства в конструкцию электронного модуля приборов учета № и № с целью установки несанкционированных радиоэлементов.
Энергоснабжение здания медицинского центра потребителя ФИО1 осуществляется двумя кабельными линиями от 63. На каждом вводе установлен расчетный измерительный комплекс. По инициативе сотрудника безопасности дополнительно проведена проверка второго измерительного комплекса №.
В ходе проверки с помощью прибора ЭМ 3-3Т, заводской № (энергоманитор) выявлена погрешность работы измерительных комплексов с отклонением -50%. В целях проведения проверки технического состояния приборов учета они были демонтированы и направлены на исследование завода-изготовителя. Установленные приборы учета так же проверены прибором ЭМ 3-3Т, заводской № (энергоманитор) на корректность учета электрической энергии.
По результатам экспертизы завода-изготовителя выявлен факт несанкционированного вмешательства в схему-технику приборов учета, установлены радиомодули, управляемые дистанционно, искажающие фактические объемы переданной электрической энергии, что подтверждают заключения технического исследования № и №.
В соответствии с положениями действующего законодательства, ответственность за учет электрической энергии, в том числе, установку, своевременную замену и поверку приборов учета возложена на сетевые организации, а в случае с многоквартирными домами на гарантирующих поставщиков с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 171 Правил №, вызов, уведомление и присутствие ответчика не предусмотрено законом, поскольку АО «Мособлэнерго» проводило согласованную с АО «Мосэнергосбыт» плановую проверку.
Ссылка ответчика на пункты 172, 174, 176, 193 Основных положений не применима при регулировании отношений сторон по настоящему спору, поскольку пункт 172 регулирует отношения при проведении внеплановой проверки прибора учета, пункт 176 Правил регулирует отношения между смежными сетевыми организациями, а пункт 174 регулирует отношения между сетевой организацией и потребителем, когда требуется допуск к энергопринимающим устройствам. В данном случае ответчик не является сетевой организацией, допуск к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался.
При этом, АО «Мособлэнерго» приглашало ответчика на проверку путем направления письма на электронную почту ответчика 7951146@mail.ru, и получило ответное письмо с подтверждением его получения. Данная электронная почта указана в личном кабинете ответчика, который создан на электронном ресурсе истца для взаиморасчетов по договору энергоснабжения, а так же присутствует в запросе ответчика, ранее направляемого в адрес АО «Мособлэнерго».
Проверка состоялась в соответствии с планом-графиком 02.09.2020г. с применением фото и видеофиксации при участии сотрудника службы безопасности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГ № утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п. 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом установлено, что 31.12.2007г. между АО «Мосэнергосбыт» (ранее ОАО «Мосэнергосбыт») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ОАО Люберецкая ЭЛЭК» и ФИО1 Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): , ВУГИ, 9. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в Приложении №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. в указанный договор включено Приложение № от ДД.ММ.ГГ. (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) составленное по объекту № по адресу: (Адреса поставки) от ДД.ММ.ГГ. заменено на Приложение № (Адреса поставки) от 01.11.2016г.. Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6 по ? доле каждому (л.д.).
В соответствии с заявлениями сособственников, договор энергоснабжения по адресу поставки: , Комсомольский проспект, Б, заключен с ФИО1 (л.д.)
ДД.ММ.ГГ. АО «Мособлэнерго» и ФИО1 подписан акт осуществления технологического присоединения по объекту присоединения – нежилое здание по адресу: , Комсомольский проспект, Б.
ДД.ММ.ГГ. АО «Мособлэнерго» и ФИО1 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым, электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: , Комсомольский проспект, Б. В эксплуатации сетевой организации находится трансформаторная подстанция № в эксплуатации ФИО1 находится трансформаторы тока ТТИ-А 200/5 комплекта, приборы учета Матрица NP73E.3 – 2 шт., АВБбШв-1 4х95 мм L=658м., рубильники № – 4 шт., предохранители ППНИ-35 200А – 2 комплекта, автоматические выключатели № 2 шт., внутренние сети и внутренне электрооборудование.
Здание трансформаторной подстанции ТП-63 по адресу: А, стр. 1 находится в собственности ГУП МО «Электросеть» и передано по договору аренды АО «Мособлэнерго».
18.12.2018г. произведена замена узла учета электрической энергии на объекте по адресу: , что подтверждается актами № и №, установлены приборы учета: тип счетчика Матрица NP73E.3-14-1 с заводскими номерами .
Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГ. о замене узла учета электрической энергии, в ходе проведения плановой проверки на объекте присоединения по адресу: , произведена замена приборов учета: снят прибор учета NP73E.3-14-1 с заводским номером 04314653, установлен с заводским номером 3486531, а так же снят прибор учета NP73E.3-14-1 с заводским номером 04313910, и установлен прибор учета NP73L.3-5-2 с заводским номером 03489863.
23.09.2020г. приборы учета электрической энергии NP73E.3-14-1 с заводскими номерами 04313910 и 04314653 были направлены в сервисную службу ООО «Матрица» для проверки, по результатам проведения которой были составлены заключения № от 25.11.2020г. и № от 26.11.2020г.
В соответствии с техническим заключением № от 25.11.2020г. пломбировка прибора учета SMART IMS NP73E.3-14-1 № нарушена. Пломбировочная проволока пломбы о поверке не соответствует заводскому образцу. Фирменная пломба «МАТРИЦА» без признаков вскрытия.
Внешний вид прибора учета удовлетворительный, механических и термических повреждений не выявлено.
Вскрытие крышки прибора учета показало, что пломбировочный винт фирменной пломбы «МАТРИЦА» был установлен на клей. Осмотр электронного модуля прибора выявил вмешательство в монтаж. На контакты микропереключателя положения крышки корпуса напаян шунт. На электронный модуль прибора учета нанесен неизвестный компаунд, предположительно клей на основе эпоксидной смолы. На обратную сторону электронного модуля прибора добавлен электронный блок неизвестного происхождения (радиомодуль), к которому подведены проводники от измерительных цепей прибора. Конструкторская документация на счетчики электрической энергии SMART IMS NP73E.3-14-1 не предусматривает наличие, какого-либо дополнительного оборудования за электронным модулем (печатной платой). Предположительно электронный блок, установленный в прибор учета, управлялся с пульта по радиоканалу, что позволяло включать и выключать данное устройство дистанционно с целью хищения электроэнергии.
В сервисном центре ООО «Матрица» были считаны журналы прибора учета. Считывание журнала «Попытки воровства» не показало дату и время несанкционированного вскрытия прибора учета. Считывание журнала «Стандартные события» показало, что 11.03.2020г. журналы прибора были очищены, а так же проводилась конфигурация прибора учета, данная процедура проводилась вне стен завода-изготовителя ООО «Матрица».
В соответствии с техническим заключением № от 26.11.2020г. пломбировка прибора учета SMART IMS NP73E.3-14-1 № нарушена. Пломбировочная проволока фирменной пломбы «МАТРИЦА» зафиксирована неизвестным компаундом. Пломбировочная проволока пломбы о поверке не соответствует заводскому образцу.
Внешний вид прибора учета удовлетворительный, механических и термических повреждений не выявлено.
Вскрытие крышки пробора учета показало, что пломбировочный винт фирменной пломбы «МАТРИЦА» был установлен на клей. Осмотр электронного модуля прибора выявил вмешательство в монтаж. На контакты микропереключателя положения крышки корпуса напаян шунт. На электронный модуль прибора учета нанесен неизвестный компаунд, предположительно клей на основе эпоксидной смолы. На обратную сторону электронного модуля прибора добавлен электронный блок неизвестного происхождения (радиомодуль), к которому подведены проводники от измерительных цепей прибора. Конструкторская документация на счетчики электрической энергии SMART IMS NP73E.3-14-1 не предусматривает наличие, какого-либо дополнительного оборудования за электронным модулем (печатной платой). Предположительно электронный блок, установленный в прибор учета, управлялся с пульта по радиоканалу, что позволяло включать и выключать данное устройство дистанционно с целью хищения электроэнергии.
В сервисном центре ООО «Матрица» были считаны журналы прибора учета. Считывание журнала «Попытки воровства» не показало дату и время несанкционированного вскрытия прибора учета. Считывание журнала «Стандартные события» показало, что 11.03.2020г. журналы прибора были очищены, а так же проводилась конфигурация прибора учета, данная процедура проводилась вне стен завода-изготовителя ООО «Матрица».
С учетом вышеуказанных технических заключений, АО «Мособлэнерго» в ходе проведения проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в конструкцию электронного модуля ПУ № № с целью установки несанкционированных радиоэлементов, о чем составлен акт от 25.12.2020г. №ЛБ-159 о неучетном потреблении электрической энергии за период с 07.03.2020г. по 04.09.2020г.
В своих возражениях ответчик указывает, что проверка узла учета проводилась в его отсутствие, о предстоящей проверке он не извещался.
Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен АО «Мособлэнерго» о предстоящей проверке посредством направления соответствующего уведомления на электронную почту которую ответчик в своих многочисленных обращениях в АО «Мособлэнерго» указывает как личную, и действующую для направления документов, и иной информации. Так же с указанного адреса электронной почты производилась переписка ФИО1 и АО «Мособлэнерго».
Более того, порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован, равно как не регламентирована обязанность проверяющей стороны уведомить о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления проверяемую сторону.
Основные положения не содержит требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки, а также - при участии каких-либо лиц, в том числе и незаинтересованных.
Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, что истцом было полностью соблюдено.
Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена. Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений.
В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.
Абзацем 4 пункта 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил возложенные на него по договору обязанности.
Доводы стороны ответчика о том, что заключения ООО «Матрица» не могут являться доказательствами безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанная организация не является экспертной, суд находит не состоятельными, поскольку данные заключения ответчиком не оспорены.
Судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторона ответчика полагала ее назначение нецелесообразным.
При этом, согласно сведениям, предоставленным ООО «Матрица» приборы учета № и № были возвращены 17.12.2020г. представителю АО «Мособлэнерго» Раменские электрические сети, в связи с чем, проведение экспертизы в отношении указанных приборов учета затруднений не вызывает.
В соответствии с п. 145 ОПФРР N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Исходя из п. ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.
В силу п. 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утраты средств измерений электрической энергии не позднее суточного срока с момента обнаружения.
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты, в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета.
Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Таким образом, выявленное в результате проверки вмешательство в конструкцию электронного модуля - установление неизвестного устройства управляемого дистанционно по радиосигналу, свидетельствуют о вмешательстве в работу системы учета.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии установленным.
Согласно п. 194 вышеуказанного Постановления, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Как установлено п. 195 названного Постановления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В обоснование размера задолженности ответчика, истцом представлены корректировочные акты, счет-фактура, согласно которым задолженность по оплате электрической энергии составляет 3 318 824 руб. 29 коп..
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного размера задолженности, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить его в основу решения суда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 3 318 824 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 84 ОПФРР стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Взыскание объема безучетного потребления с иных лиц действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком.
Иные доводы стороны ответчика судом проверены, но отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты неучтенной электроэнергии, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, несоразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 577 220рублей 11коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022г. и по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27680руб. 22 коп. исходя из цены иска 3 896 044руб. 40коп.. При этом суд отказывает во взыскании расходов в большем размере.
Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии сумме 3 318 824рубля 29копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000рублей, и далее производить взыскание неустойки за период с 15.02.2022г. и по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27680рублей 22копейки.
В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.