Решение по делу № 2-10023/2022 от 07.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-988/2023 (№2-10023/2022)

50RS0021-01-2022-009460-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное Бюро Движущая сила» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Проектное Бюро Движущая сила» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи № и договор купли-продажи №, согласно которым ответчик обязался продать истцу с доставкой строительные материалы на общую сумму 917 945 рублей 28 копеек и 943 946 рублей 64 копейки соответственно.

Истцом оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам в полном объеме.

Ответчик осуществил поставку строительных материалов в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором купли-продажи и оплачено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку недопоставленного товара. Ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии с требованием произвести поставку оплаченного товара в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №, в котором сообщил, что в связи с ростом стоимости товаров и транспортных услуг при поставке сухих строительных смесей компании Perel, оплаченных в 2021 году, ответчик предлагает получить оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае получения товара после указанной даты ответчик будет вынужден произвести перерасчет цен на момент отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от поставки указанных строительных смесей без остальных строительных материалов, которые должен был поставить ответчик, поскольку наличие лишь части строительных материалов не позволит начать строительство дома, а кроме того, заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрены ни частичная поставка товара, ни повышение его стоимости.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть заключенные между ним и ООО «Проектное Бюро Движущая сила» договоры купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Проектное Бюро Движущая сила» в пользу истцу сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 996 рублей 48 копеек и по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 946 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 945 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи строительных материалов№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 946 рублей 64 копеек, убытки, причиненные нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 1 364 752 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 109 рублей 81 копейка, расходы на составление искового заявления 8 500 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, считал невозможным произвести возврат истцу уплаченных им денежных средств в отсутствие реквизитов для перечисления, а кроме того полагал, что истец в соответствии с условиями заключенных договоров обязан компенсировать ответчику комиссию за банковский перевод, а также разницу между стоимостью товаров, предоставленных истцу с учетом скидки, и стоимостью товаров без учета скидки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества и при необходимости обеспечить его доставку. Наименование товара указано в п.1.1 каждого из договоров.

В соответствии с разделом 3 договоров купли-продажи, адресом места разгрузки является адрес нахождения объекта строительства истца: <адрес>. Таким образом, истец и ответчик согласовали доставку истцу приобретенного им товара.

Истец оплатил товар по обоим заключенным договорам в размере 917 945 рублей 28 копеек и 943 946 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14, 19, 28, 29).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-25). Как следует из указанных документов, истцу ответчиком передан товар на общую сумму 323 948 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4.2.1 договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, истец обязан согласовать график поставки товара за три недели до желаемой даты его поставки.

Условия заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи не предусматривают право ответчика отказаться от поставки товара истцу и предоставить товар в распоряжение истца в месте его нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу товара в оговоренный между ними срок, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар по обоим заключенным с ответчиком договорам купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, для истца поставка предварительно оплаченного товара в согласованный срок является существенным условием.

Принимая во внимание, что товар был поставлен истцу частично на сумму 323 948 рублей 80 копеек и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, остальная часть предварительно оплаченного товара истцу ответчиком не поставлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца с ответчика суммы внесенной по Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплаты товара в размере 593 996.48 рублей (917 945,28 - 323 948,80) и по Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 946,64 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возмещении денежных средств. Размер предусмотренной данной нормой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 917 945,28 руб. х 0,5% = 4589,73 руб. х 123 дня = 564 536,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2021г. + 870 204,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2022г. – 917 945,28 руб. – 323 948,80 руб. = 593 996,48 руб. х 0,5% = 2 969,98 руб. х 293 дня = 870 204,14 руб. + 564 536,79 руб. = 1 434 740,93 руб. но не более 917 948,28 руб.); по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 943 946,64руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 943 946,64 руб. х 0,5 % = 4 719,73 руб. х 293 дня = 1 382 881,83 руб., но не более 943 946,64 руб.) согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ГК РФ).

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из адресованных ответчику писем истца (л.д.20, 21) точная дата доставки ответчиком не согласована с августа 2021 года. В возражениях на исковые требования истца ответчик также указывает на начало согласования поставок с конца августа 2021 года, а также дает пояснения относительно механизма поставки отдельных строительных материалов, входящих в перечень оплаченного истцом товара.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым осуществить расчет неустойки по Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, поскольку согласно представленным в материалах дела документам и пояснениям сторон именно в конце августа 2021 года была согласована поставка товара. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 290 000 рублей.

Неустойку по Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках указанного договора поставка ответчиком не производилась в полном объеме. Размер неустойки за указанный судом период составит 400 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 364 752,88 руб., в связи с тем, что из-за роста цен на настоящий момент приобрести аналогичный товар по старой цене не представляется возможным, в связи с чем она отказалась от строительства дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, правила ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" направлены на полное возмещение убытков, вызванных приобретением некачественного товара, и восстановления покупательской способности потребителей в случае, если на момент возникновения (разрешения) спора стоимость данного или аналогичного товара превышает ту стоимость, за которую он был приобретен.

Однако, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, также не представлено доказательств приобретения товара по более высокой цене и наличия в связи с этим убытков. Как следует из дела, товар истцу поставлен частично, таким образом, применение взаимосвязи указанных норм права при разрешении спора о применении последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей"), нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в размере 1 364 752,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке строительных материалов истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 8 500 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 339,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектное Бюро Движущая сила» и ФИО1 – расторгнуть.

Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектное Бюро Движущая сила» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро Движущая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 996,48 рублей, денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 946,64 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339,72 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать 2 862 282 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, госпошлины в большем размере, а также в части взыскания убытков, причиненных нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 1 364 752,88 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая