Дело №

(УИД 26RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1.,

о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83491/5010-004.

Требования мотивированы тем, что принятое финансовым уполномоченным решение, по мнению заявителя, не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель АО СО «Талисман», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в просительной части заявления также заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем до судебного заседания отзыве выразил правовую позицию по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу его регистрации, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, с учетом фактических обстоятельств дела, довод заявителя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Iveco, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus LS460, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 200 руб., рассмотрев которое, страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением АО СО «Талисман», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-123103/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304 200 руб., требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., ответ на которую финансовой организацией в адрес потребителя финансовых услуг не направлен.

При этом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-123103/5010-008 исполнено АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В то же время, несогласие с отказом в выплате неустойки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем и АО СО «Талисман» документы, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83491/5010-004 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что основания, установленные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, при этом учел предел, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так же, в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В данной связи, рассматривая заявление, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

При этом суд принимает во внимание значительный период нарушения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий более года, в связи с чем диспропорция между размером неустойки и периодом ее начисления отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении требования АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83491/5010-004 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83491/5010-004 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.