Решение по делу № 2А-4409/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконными постановлений от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств.

Дело № 2а-484/2023

55RS0005-01-2022-006428-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 08 февраля 2023 года

дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований указали, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2013 о сносе самовольной постройки в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и №- в отношении ФИО3, впоследствии произведена замена его правопреемником ФИО1

13.10.2021 указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В последующем в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска дела № 2а-2925/2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 им стало известно, что 31.10.2022 начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области постановления от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств №№ и № отменены.

Однако указанные постановления от 31.10.2022 им не были направлены, не получены до настоящего времени, несмотря на обращение с таким ходатайством в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании, постановления от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств были отменены 31.10.2022 с единственной целью – чтобы вынести новое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При этом в силу требований Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Но в данном случае никаких дополнительных исполнительных действий по сносу уже снесенной самовольной постройки не совершалось.

Вынесенные в нарушение прав и законных их интересов оспариваемые постановления позволили судебному приставу-исполнителю вынести новое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

На основании изложенного просят признать незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств № и №.

Определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административных истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений, поскольку копии документов были получены на приеме у судебного пристава-исполнителя лишь 19.01.2023, хотя письменное ходатайство о выдаче было подано им еще 15.12.2022.

Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что после признания областным судом постановления незаконным необходимо было вынести новое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что невозможно было сделать в рамках оконченных исполнительных производств, в связи с этим и были отменены постановления об окончании исполнительных производств о сносе. Также указал, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, обжалуемые постановления были размещены на портале Госуслуг, в тот же день прочитаны административными истцами.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители ГУФССП России по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 ст. 64 КАС РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2022 по делу № 2а-150/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению ряда постановлений, в том числе и о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 решение суда отменено в части, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО7 в размере 18 845 882 руб. 74 коп., и иные.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления взыскателя и решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 о сносе объекта самовольной постройки по адресу: <адрес> в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства от 15.01.2014: № в отношении должника ФИО2 и № - в отношении должника ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 в связи со смертью ФИО3 произведена его замена правопреемником ФИО1

Работы по сносу самовольного объекта были осуществлены ООО «БАЗИС КА», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 по сносу здания были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда отметила, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ответственность ФИО1 по долгам отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина.

Кроме того, постановлением от 15.06.2022 после получения заключения экспертов были внесены изменения в постановление от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), сумма расходов по совершению исполнительных действий изменена с 12 845 882 руб. 74 коп. на 11 186 648 руб. 96 коп., т.е. судебный пристав по существу изменил содержание постановления, что недопустимо.

Тем не менее, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «БАЗИС КА» вопреки доводам административных истцов является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного здания.

При рассмотрении требований ФИО1, ФИО2 в настоящем производстве судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31.10.2022 были отменены постановления от 13.10.2021 об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 и исполнительного производства № в отношении ФИО2 по тем основаниям, что апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 ООО «БАЗИС КА» признан надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения.

Постановления подписаны электронно-цифровой подписью старшего пристава и были размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг в едином личном кабинете должника ФИО1 31.10.2022 в 12:41:04, дата и время прочтения: 31.10.2022 в 19:47:35; в едином личном кабинете ФИО2 размещено 31.10.2022 в 12:33:42, дата и время прочтения: 01.11.2022 в 15:16:57.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БАЗИС КА» расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения согласно исполнительному документу- постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 в связи с признанием его незаконным апелляционным определением от 14.09.2022.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «БАЗИС КА» от 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО2 в пользу ООО «БАЗИС КА» расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения в размере 11 186 648 руб. 96 коп.

Согласно данному постановлению и заявлению взыскателя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022.

Административные истцы просят признать незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств № и №.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ч.3 ст. 61, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частью 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценивая вышеизложенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава в соответствии с его полномочиями имелись основания для вынесения постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 и возобновлении исполнительных производств, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 установлено наличие понесенных ООО «БАЗИС КА» расходов по совершению исполнительных действий – сносу самовольной постройки, однако само постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 о взыскании этих расходов признано незаконным. А как указано выше, в соответствии с ч.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются только в рамках исполнительного производства до его окончания.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя административных истцов, что в силу требований закона лишь необходимость в повторном совершении исполнительных действий влечет отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемые ФИО1 и ФИО2 постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и № вынесены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административных истцов не нарушают.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление представителем административных истцов ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений старшего судебного пристава от 31.10.2022 подано в суд 16.12.2022.

Административные истцы просят восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, указывая на факт неполучения копий оспариваемых постановлений и что ходатайства о выдаче данных документов не рассмотрены судебным приставом-исполнителем своевременно.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2.1. постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае судом установлено, что вопреки доводам административных истцов 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем создано отправление на личный кабинет ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации с исходящим номером 55005/22/1158170 - постановление от 31.10.2022 об отмене окончания исполнительного производства, подписанное электронно-цифровой подписью старшего судебного пристава, в тот же день направлено должнику 31.10.2022 в 12:41:04, тип адреса получателя: ЕПГУ, тип доставки: система электронного документооборота, в графе "дата и время прочтения уведомления" указано: 31.10.2022 в 19:47:35; создано отправление на личный кабинет ФИО2 в Единой системе идентификации и аутентификации с исходящим номером 55005/22/1158179 -постановление от 31.10.2022 об отмене окончания исполнительного производства, подписанное электронно-цифровой подписью старшего судебного пристава, в тот же день направлено должнику 31.10.2022 в 12:33:42, тип адреса получателя: ЕПГУ, тип доставки: система электронного документооборота, в графе "дата и время прочтения уведомления" указано: 01.11.2022 в 15:16:57. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком скриншотами страниц автоматизированной системы АИС ФССП России.

Доводы ФИО1 и представленные в судебном заседании для обозрения сведения из ее личного кабинета в федеральной государственной системе «Единый портале государственных и муниципальных услуг (функций), где в настоящее время отсутствуют данные об оспариваемом постановлении, а также факт обращения 15.12.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления от 31.10.2022 не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что административным ответчиком в установленном законом порядке в установленный срок постановления от 31.10.2022 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 13.10.2021 были направлены административным истцам путем размещения их на Едином портале государственных и муниципальных услуг в едином личном кабинете должников. Такие постановления были надлежащим образом доставлены в личный кабинет должников на Едином портале госуслуг 31.10.2022, от получения таким способом юридически значимых сообщений административные истцы ранее не отказались, располагая реальной возможностью ознакомиться с полученными постановлениями.

Доводы представителя административных истцов о том, что данные документы были размещены не самим старшим судебным приставом, который их создал, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица- начальника отдела судебных приставов совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, на него возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Оценив представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве административному истцу ФИО1 стало известно еще 31.10.2022, административному истцу ФИО2 - 01.11.2022. Вместе с тем должники обратились в суд с настоящим административным иском лишь 16.12.2022 спустя длительный период времени, с пропуском установленного законом срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявители на наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, с представлением соответствующих доказательств не ссылались, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительность причины, по которой административные истцы пропустили срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 31.10.2022 об отмене постановлений от 13.10.2021 об окончании исполнительных производств № и №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 17.02.2023.