Решение по делу № 2А-438/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным решения, его отмене, возложении обязанности.

74RS0006-01-2022-008881-96

Дело № 2а-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, Врио заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области выдать вид на жительство в РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что в мае 2022 г., на основании разрешения на временное пребывание, обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, однако в сентябре (дата) им получен отказ со ссылкой на п.5 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2022 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Считает, что решение является незаконным, поскольку в настоящее время судимость не имеет, ссылаясь на то, что судимость по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) погашена в установленном законом порядке. Полагает, что ответчиком нарушено его право на получение вида на жительство в РФ.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио заместителя начальника ГУ МВД России по (адрес) ФИО1, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании представила возражения на иск, просила в иске отказать.

Административные ответчики Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по учетам МВД России ФИО3 осужден:

- (дата) р. Кустанайским ГНС Кустанайской области Республики Казахстан по ч.2 ст.132 УК КАЗССР, срок наказания 2 года лишения свободы. Освобожден по постановлению Кустанайского ГНС Кустанайской области от (дата) условно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день, с обязательным привлечением к труду;

- (дата) Кустанайским городским судом Кустанайской области по ст. 76-2, ч.2, п. «а,б,г,д» УК РК, срок наказания 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден (дата) условно-досрочно;

- (дата) Калининским районным судом г.Челябинска, вступившим в законную силу (дата), по ст.30 ч.3, ч.3 ст.228.1 п.»г», назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначенные наказания частично соединены и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата), приговор Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) изменен, исключено осуждение по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» и применение ст.69 ч.3 УК РФ. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от (дата) приговор Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата) изменены, переквалифицирован действия с п. «г», ч.3, ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев. Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от (дата) ФИО3 освобожден условно-досрочно.

(дата) ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

(дата) Врио заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 утверждено заключение № начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО3, (дата) г.рождения в силу пп.5 п.1 ст.9 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», установлено, что если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение пятнадцати дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Учитывая, что заявитель осужден вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2005 г. по ст.30 ч.3, ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, суд с учетом требований подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство административному истцу обоснованным и законным, оснований для отмены не имеется.

Отказ в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в РФ является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение административного ответчика не препятствует взъезду истца и его легализации в РФ в установленном действующим законодательством порядке в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в РФ, его отмене, возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области выдать вид на жительство в РФ,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.