11RS0020-01-2022-001099-25
Дело №2а-872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кослан
03 августа 2022 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми» (далее ФКУ ИК-22), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ФСИН России) о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере руб.
В обоснование своих требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми. Условия содержания в ФКУ ИК-22 были ненадлежащими, нарушалась норма площади, положенная на одного осужденного, не хватало личного пространства в помещениях и прогулочном дворе, отсутствовала приточно-вытяжная система вентиляции, нарушались условия приватности – туалет не был закрыт со всех сторон, на прогулку выводили во двор, обитый железом. В обоснование указал, что в спальном помещении проживало человек, стояло двухъярусных кроватей, тумбочек, стол, также имелась туалетная кабина, указывает, что площадь спальни была не более кв. м., а с учетом мебели не более кв. м., столовая занимала не более кв. м., а так как в столовой имелись холодильник, столы, скамейки, свободного пространства не хватало. В отряде со строгими условиями отбывания наказания (далее – СУОН) одновременно содержалось человек, а обед длился всего один час, прием пищи в таком маленьком помещении одновременно был просто невозможным. Комната воспитательной работы и просмотра телепередач имела не более кв. м. площади, с учетом мебели и железного отсекателя (решетка, огораживающая выход из отряда СУОН) свободная площадь составляла кв. м. Указывает, что в здании СУОН вентиляционная система отсутствовала. Туалетная кабина в спальном помещении была сколочена из фанеры, имелся вход, который не закрывался, высота стен составляла всего м. Также в туалетной кабине отсутствовало освещение. Прогулочных дворов было два, в каждом было по человек, ему не хватало места. Также дворы были огорожены железными листами, что создавало ощущение холодильника.
Определением суда от <Дата> по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Административный истец ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования ВКС. В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что знал о порядке и основаниях для обжалования условий отбывания наказания еще в <Дата> году, когда был издан Кодекс административного судопроизводства РФ, однако в тот период изучал кодекс, был занят, а именно обжаловал обвинительный приговор Ухтинского городского суда. Считает, что незаконные действия исправительного учреждения носят длящийся характер. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Суду ФИО1 пояснил, что не уверен в датах отбывания наказания в ФКУ ИК-22, которые указал в иске, просил суд ориентироваться на информацию, представленную УФСИН Республики Коми. Об условиях отбывания наказания сообщил, что его права были нарушены, ему не хватало личного пространства, площади в отдельном стоящем здании СУОН было явно не достаточно. В здании имелось спальные комнаты, рассчитанные на человек (не более кв. м.) каждая, и одна комната на человек. Со слов административного истца, в спальной комнате находилось от до человек, кроватей хватало всем, т.е. перелимита не наблюдал. Кроме того, имелись: комната воспитательной работы (не более кв. м.), комната приема пищи (не более кв. м.), душевая, туалетная комната. При данном здании также находились два прогулочных двора. Окна в каждом помещении открывались, однако это Воркута и держать окна открытыми невозможно. Иных признаков наличия вентиляции административный истец не заметил. В спальной комнате выделено место для туалета, вход в него осуществлялся рядом со стеной, вход не был закрыт, поэтому приватности не имелось. Площадь прогулочных дворов была маленькой, в нарушение приказа Минстроя Р. <Номер>/пр стены двора были из железа.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что на основании приказа ФСИН по Республике Коми от <Дата> <Номер> ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми, деятельность которого прекращена <Дата>, его правопреемником является УФСИН России по Республике Коми. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с <Дата> по <Дата>. О заявленных нарушениях прав истцу было известно в <Дата> гг., однако в суд с административным иском он обратился по прошествии трех лет со дня убытия в иное исправительное учреждение, таким образом, им пропущен как общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), так и специальный, установленный ч. 5 ст. 219 КАС РФ. В период с <Дата> по <Дата> ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми являлось мужской колонией строгого режима, нормы жилой площади на одного осужденного соответствовали требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ. Нарушений по нормам жилой площади прокуратурой, осущесвляющей надзор за учреждением, выявлено не было. ФИО1 не привел относимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав вследствие ненадлежащих условий содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми. Просили в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель заинтересованного лица Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие. Суду представили письменные пояснения о том, что обращения ФИО1 в прокуратуру не поступали, проверки по ним не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались, в указанный в исковом заявлении период в части перелимита отряда со строгими условиями отбывания наказания (СУОН), нарушений приватности в нем, а также площади, оснащения и санитарного состояния изолированного локального участка не выявлялось.
Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1, <Дата> г.р., <Дата> был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (далее – ИК) строгого режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
<Дата> был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4 (7 эпизодов), ст. 159 ч. 4 (10 эпизодов), ст. 30 ч.1 – ст. 159 ч. 4, ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата> срок наказания снижен до месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
<Дата> приговором Ухтинского городского суда Республики Коми осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор изменен, наказание снижено до месяцев лишения свободы.
Согласно информации УФСИН Р. по Р. Коми ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-22 с <Дата> по <Дата> (переведен в ЕПКТ при ИК-31 г. Микунь), с <Дата> по <Дата> (переведен в СИЗО-2 <Адрес>), с <Дата> по <Дата> (переведен в СИЗО-2 <Адрес>), с <Дата> по <Дата> (переведен в ИК-19 г. Ухта). Указанное также подтверждается копией книги учета осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, <Номер>.
В ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми имелось три общежития для проживания осужденных, здание ШИЗО, здание СУОН, лимит наполнения по состоянию до <Дата> года включительно составлял осужденных, с <Дата> года лимит наполнения установлен человек, общая площадь учреждения составляет кв. м.
Согласно отчетам формы УИС-19 (годовая) в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми на конец отчетного периода имелась списочная численная осужденных в <Дата> году – чел, в <Дата> году – чел, в <Дата> году – <Дата> чел. Что свидетельствует о низкой наполненности исправительного учреждения.
Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца ФИО1 о несоответствии нормы жилой площади международным нормам.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года №174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.
Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, незначительное отклонение от рекомендуемых европейских стандартов само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания исправительном учреждении в соответствии со статьей 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, путем арифметического подсчета жилой площади здания СУОН, приходит к выводу о соблюдении нормы жилой площади положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Из объяснений самого административного истца установлено, что в помещениях СУОН содержалось человек, одна спальная комната была рассчитана на человек, а комнат было две, также имелась третья спальная комната на чел., также имелась комната для приема пищи, комната воспитательной работы и просмотра телепередач, душевая, отдельный туалет, два прогулочных двора, оценив объяснения истца, суд приходит к выводу, что норма площади в учреждении в отряде <Номер> СУОН соблюдалась, доводы административного истца об обратном, подлежат отклонению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Административный истец указал, что в помещениях отряда <Номер> СУОН ФКУ ИК-22 отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. Вместе с тем, из справки ОТО УФСИН России по Республике Коми следует, что вентиляция общежитий для проживания осужденных в отрядах осуществлялась естественным путем с использованием оконных форточек и дверей. Указанное не отрицает и административный истец, который подтвердил, что у него имелась возможность открывать окна в спальной комнате и других помещениях отряда. Конструкцией здания предусмотрены вентиляционные каналы и короба, которые ежегодно в процессе выполнения текущих ремонтов очищалась от загрязнений. Оборудование данного вида вентиляции соответствовало требованиям СП 2.1.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждений». Приточная вентиляция осуществлялась через форточные проемы. Вытяжка воздуха происходила через вентиляционные отверстия в жилых помещениях, закрытые перфорированными металлическими решетками и подключенными к вентиляционным каналам, проложенным вдоль стен коридоров. Принудительной приточно-вытяжной системой вентиляции в учреждении оборудовались запираемые помещения камерного содержания.
Санитарные узлы для осужденных располагались в отдельной туалетной комнате и находились в удовлетворительном состоянии. В туалетных комнатах были установлены напольные унитазы по количеству один на 15 человек. Уборка проводилась минимум два раза в день дневальным отряда. Оборудование туалетов напольными унитазами вида чаша Генуя не противоречило требованиям строительных документов. Все унитазы в туалетах общежитий в соответствии с нормативными внутриведомственными документами были разделены перегородками. Административный истец суду подтвердил, что в помещениях отряда <Номер> СУОН имелся отдельная туалетная комната, что позволяло соблюсти условия приватности, так как каких-либо замечаний от ФИО1 на обустройство последней не поступало.
Помещения учреждения для содержания осужденных оборудовались искусственным освещением, которое осуществлялось лампами накаливания 75-150 Вт и лампами дневного света 20-80 Вт в объеме, предусмотренном проектной документацией и достаточном для обеспечения освещенности. Ночное освещение осуществлялось с 22 час до 06 час в темное время года. Во всех помещениях ФКУ ИК-22 установлены светильники, которые обеспечивают выполнение требований таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно акту проверки от 27.04.2018 №48 филиал «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ «Медико-санитарная часть <Номер> Федеральной службы исполнения наказаний» провел плановую выездную проверку в отношении ФКУ ИК-22, установлено, что на момент проверки в учреждении содержится 246 человек. Жилой фонд представлен тремя общежитиями, зданием ШИЗО/ПКТ, зданием СУОН, карантином, помещениями для проведения длительных свиданий. На момент проверки в СУОН находилось 13 человек, спальными местами, прикроватными тумбами, скамейками осужденные обеспечены в полном объеме. Санитарных приборов в умывальных и туалетных помещениях достаточно. Жалоб от осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, СУОН, общежитиях, карантине, комнатах длительного свидания на санитарно-эпидемиологическое состояние, бытовое обеспечение, питание, а также оказание медицинской помощи не поступало.
Согласно данным системы «электронный документооборот уголовно-исполнительной системы» УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата> гг. обращений от осужденного ФИО1 по вопросу условий содержания в ФКУ ИК-22 не поступало.
Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщила, что ФИО1 к ним не обращался, проверок по его заявлениям не проводилось, мер прокурорского реагирования не принималось. Кроме того, в заявленный в исковом заявлении период специализированной прокуратурой нарушений в деятельности ФКУ ИК-22 в части перелимита в отряде СУОН, площади, оснащения и санитарного состояния изолированного локального участка не выявлено. Сам истец суду подтвердил, что не обращался с такими заявлениями в надзорные органы.
Таким образом, указанные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Судом проверены доводы истца о применении приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр «Об утверждении Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил). Данный документ введен в действие <Дата>, поэтому не может быть применен при рассмотрении периода с <Дата> до дня введения его в действие.
Вместе с тем, суд не усматривает существенного нарушения по факту обустройства стен прогулочных дворов железными листами, действительно, п. 17.11 Свода правил предусмотрено, что наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков, железобетона. Указаны также минимальные размеры толщины стен в зависимости от вида используемого стройматериала. Однако, явного запрета на укрепление защищенности стен прогулочного двора железными листами Свод правил не содержит.
Так как ФКУ КП-22 (правопреемник ФКУ ИК-22) ликвидировано <Дата>, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, проверить доводы административного истца о применении железных листов при оформлении прогулочных дворов, о площади прогулочных дворов не представляется возможным. В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о достаточности исследованных доказательств, административный истец каких-либо ходатайств не сделал, посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу. Все ходатайства участников разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд также отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение административному истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования ФИО1 не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.