УИД 77RS0010-02-2022-002238-94

Судья Агамов В.Д.

Гр.дело № 33-28633/2023

(№ 2-7289/2022 – суд I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, ... А.С., ... И.В. об установлении юридического факта, признании сведений, не соответствующими действительности, признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ... А.С., ... И.В. об установлении юридического факта, признании сведений, не соответствующими действительности, признании договора недействительным, просил суд установить юридический факт неуплаты им денежных средств по договору купли-продажи от 8 октября 2014 года, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в п. 2 договора, о том, что представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную выше сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет, до подписания настоящего нотариального договора, признать договор купли-продажи от 8 октября 2014 года притворной и недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2014 года между истцом и ответчиками ... А.С., ... И.В. в лице их представителя по доверенности фио заключен нотариально удостоверенный договор №18 купли-продажи апартаментов по адресу: адрес, за сумма. Подписывая данный договор, истец его не читал, поэтому не знал, что в пункте 2 договора указано заявление представителя продавцов о получении от покупателя денежных средств в полном объеме, перечисленных на их банковский счет до подписания договора. Между тем, истец денежные средства по договору не оплачивал. В рамках рассмотрения гражданского дела Коптевским районным судом г. Москвы, в ходе которого истец был допрошен в качестве свидетеля, ему стало понятно, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью сокрытия ... И.В. принадлежащего ей имущества от раздела в связи с подачей последней иска о расторжении брака с ... А.С. Данный договор истец полагает мнимой и притворной сделкой, совершенной исключительно для вида с целью вывода имущества, совместно нажитого ...фио в период брака. Стороны на момент совершения сделки не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и не собирались ее выполнять. Кроме того, ... А.С. было дано согласие только на продажу ... И.В. апартаментов на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, фактически же, поскольку истец не осуществил оплату договора, была совершена сделка дарения апартаментов, на что ФИО1 согласия не давал.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат ... А.В. в судебном заседании представил заявление о признании ответчиком иска, просил требования фио удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, ...фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От представителя ответчика фио адвоката ...фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости им при рассмотрении другого дела, отсутствия у ответчика фио юридического образования.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, учитывая, что занятость представителя в рассмотрении другого дела к числу уважительных причин неявки по вызову суда не относится.

В этой связи, принимая во внимание, что иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2014 года между ... И.В., ... А.С. (продавцами) в лице их представителя фио и фио (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей ...фио и А.С. квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес.

Цена продажи недвижимости составила сумма.

В соответствии с текстом данного договора, представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет до подписания нотариального договора.

В соответствии с п. 2 договора, покупатель фио заявил, что он согласен и покупает объект недвижимости, подробно описанный в п. 1 нотариального договора, за указанную в том же пункте цену продажи, которую он перечислил в полном объеме на счет продавцов до подписания нотариального договора.

Сведения о переходе права собственности на данный объект недвижимости фио отражены в справке из реестра объектов недвижимости службы регистрации адрес.

Решением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 2 декабря 2014 года брак между ... А.С. и ... И.В. расторгнут.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года брак между фио и фио расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, за фио признано право собственности на апартаменты, расположенные по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества фио и ... И.В.

В производстве Головинского районного суда г. Москвы также находилось гражданское дело по иску фио к ... И.В. о взыскании денежных средств, в рамках которого ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумма из числа денежных средств, полученных ... И.В. в результате продажи квартиры (апартаментов) № 9 на 3 этаже жилого дома №7, находящегося по адресу: адрес, 8230, Царевский муниципалитет, адрес. В удовлетворении данных исковых требований фио отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года ... А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств, поскольку судом установлено, что у фио, действовавшей в качестве представителя ... И.В. и фио, не возникло обязанности по получению от покупателя и передаче продавцам денежных средств по договору. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 170, 181, 182, 199, 209, 432, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных фио исковых требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что фио является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку при заключении договора купли-продажи от 8 октября 2014 года она выступала в качестве представителя ... И.В. и фио

Судом принято во внимание, что требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в п. 2 договора, о том, что представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную выше сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет до подписания настоящего нотариального договора, в качестве исковых рассмотрены быть не могут, поскольку в рамках предъявленного истцом иска являются не требованиями, а юридически значимыми обстоятельствами (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащими установлению при разрешении искового требования. Требуемое стороной истца признание сведений не соответствующими действительности в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием, что согласуется с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

Также суд учел, что и требования фио об установлении юридического факта неуплаты им денежных средств по договору купли-продажи являются не требованиями по смыслу, придаваемому данному понятию нормами действующего гражданско-правового законодательства, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Между тем, исходя из буквального содержания оспариваемого договора от 8 октября 2014 года, заключенного между сторонами, данный договор не является безвозмездной сделкой, из него следует, что он содержит встречные обязательства сторон. Доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор дарения недвижимости, на что указывает истец в своем исковом заявлении, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 8 октября 2014 года недействительным как мнимой сделки не имеется, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а именно переход права собственности на объект недвижимости к покупателю фио

Также, суд посчитал, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку доводы истца о том, что спорным договором стороны прикрывали сделку по дарению объекта недвижимости, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а намерения одного участника совершить притворную сделку, о чем указал истец, для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных фио требований. При этом суд учел, что исполнение договора началось с 8 октября 2014 года (с момента заключения договора), срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи истек 8 октября 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 3 февраля 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание ответчиком ... А.С. иска фио, как нарушающее права и законные интересы других лиц, судом не принято.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио являлась инициатором заключения оспариваемого договора, занималась его оформлением, а потому является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что фио не является стороной договора купли-продажи, выступала в качестве представителя продавцов, денежных средств от фио не получала, а потому обязательств по передаче денежных средств ... А.С. и ... И.В. не приобрела, что отражено в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об установлении юридических фактов являлись не только юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения требований о признании договора недействительным, но и требованиями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Разрешая спор, с учетом оснований заявленных требований, суд правомерно посчитал, что обстоятельство уплаты цены недвижимости входит в предмет доказывания по требованию истца о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не доказал отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие оснований для признания сделки притворной, однако таких доказательств не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке – возмездная передача недвижимого имущества фио и получение им соответствующего права собственности на объект.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд обоснованно не принял признание иска ... А.С., поскольку иное нарушило бы права и законные интересы ... И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, также не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика ... И.В. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Договор купли-продажи от 8 октября 2014 года заключен и подписан лично истцом фио, договор исполнен, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано. Оснований полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен, что о нарушении своего права истец узнал лишь 2 февраля 2022 года при рассмотрении другого дела, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции обоснованными и истцом не опровергнутыми.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фио фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: