КОПИЯ Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Кировского района города Казани ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, ФИО1 на общую сумму 165 000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14:00 часов до 15:00 часов неустановленное следствием лицо, находясь на территории РФ, используя мессенджер WhatsApp и абонентский №, осуществило звонки на №, находившийся в пользовании ФИО1, и, представившись сотрудником компании «Энергосбыт» предоставило заведомо ложную информацию о замене электрических счетчиков, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получив доступ к банковским счетам эмитированным <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО1 неустановленным следствием способом произвело неправомерное списание денежных средств на общую сумму 165 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов с неизвестного телефонного номера № в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок, звонившая женщина представилась сотрудником компании «Энергосбыт» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться бесплатная замена электрических счетчиков, для чего необходимо установить на телефон приложение компании «Энергосбыт». ФИО1 по указанию звонившей стала устанавливать данную программу через «Google Play», при этом на экране телефона было указание, что установка программы займет около 15 минут. Звонившая женщина сказала не трогать некоторое время телефон, дожидаясь загрузки программы. Пока программа устанавливалась, экран телефона погас. По истечении 15-20 минут ФИО1 попыталась включить телефон, но в течение 10 минут не могла этого сделать. Когда телефон включился, то загрузилось приложение «Энергосбыт» и ФИО1 решила позвонить по телефону №, однако на звонок не ответили. ФИО1, решила проверить состояние своих счетов в ПАО «ВТБ» и «T-Банк» и обнаружила, что с ее банковских счетов списаны денежные средства: с банковской карты «Т-Банк» № в размере 46 000 рублей и переведены на номер телефона №, получатель ФИО3 Б. Также ФИО1 узнала, что у нее закрыт вклад в «Т-Банк» на сумму 350 000 рублей, которые были переведены с ее вклада на ее дебетовую карту, указанную выше, а с нее списано 46 000 рублей. С карты банка ПАО «Банк ВТБ» № списаны денежные средства в размере 94 000 рублей на номер телефона №, получатель ФИО3 Б. и 25 000 рублей списаны и переведены на тот же номер и получателем указан ФИО3 Б., счет получателя в банке ВТБ.
Указанные денежные переводы ФИО1 лично не осуществляла, никакие коды и свои персональные данные никому не сообщала. Ущерб составил 165 000 рублей, что является для истца значительным.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» банковский счет № (банковские карты №№ (основная), № (основная), № (основная) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Из истории операций онлайн-приложения личного кабинета в ПАО «Банк ВТБ» истца следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ со счета отправителя плательщика ФИО1 В. (истец) в размере 94 000 рублей, 25 000 рублей, 46 000 рублей поступили на счет получателя ФИО3 ФИО9
Каких-либо материальных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.
По мнению истца, со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 165 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
Помощник прокурора Кировского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Автозаводского района города Тольятти по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14:00 часов до 15:00 часов неустановленное следствием лицо, находясь на территории РФ, используя мессенджер WhatsApp и абонентский №, осуществило звонки на №, находившийся в пользовании ФИО1, и, представившись сотрудником компании «Энергосбыт» предоставило заведомо ложную информацию о замене электрических счетчиков, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получив доступ к банковским счетам эмитированным ПАО «ВТБ» и АО «T-Банк» на имя ФИО1 неустановленным следствием способом произвело неправомерное списание денежных средств на общую сумму 165 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, ФИО1 на общую сумму 165 000 рублей.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов с неизвестного телефонного номера № в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок, звонившая женщина представилась сотрудником компании «Энергосбыт» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться бесплатная замена электрических счетчиков, для чего необходимо установить на телефон приложение компании «Энергосбыт». ФИО1 по указанию звонившей стала устанавливать данную программу через «Google Play», при этом на экране телефона было указание, что установка программы займет около 15 минут. Звонившая женщина сказала не трогать некоторое время телефон, дожидаясь загрузки программы. Пока программа устанавливалась, экран телефона погас. По истечении 15-20 минут ФИО1 попыталась включить телефон, но в течение 10 минут не могла этого сделать. Когда телефон включился, то загрузилось приложение «Энергосбыт» и ФИО1 решила позвонить по телефону №, однако на звонок не ответили. ФИО1, решила проверить состояние своих счетов в ПАО «ВТБ» и «T-Банк» и обнаружила, что с ее банковских счетов списаны денежные средства: с банковской карты «Т-Банк» № в размере 46 000 рублей и переведены на номер телефона №, получатель ФИО3 Б. Также ФИО1 узнала, что у нее закрыт вклад в «Т-Банк» на сумму 350 000 рублей, которые были переведены с ее вклада на ее дебетовую карту, указанную выше, а с нее списано 46 000 рублей. С карты банка ПАО «Банк ВТБ» № списаны денежные средства в размере 94 000 рублей на номер телефона №, получатель ФИО3 Б. и 25 000 рублей списаны и переведены на тот же номер и получателем указан ФИО3 Б., счет получателя в банке ВТБ.
Указанные денежные переводы ФИО1 лично не осуществляла, никакие коды и свои персональные данные никому не сообщала. Ущерб составил 165 000 рублей, что является для истца значительным.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» банковский счет № (банковские карты №№ (основная), № (основная), № (основная) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Из истории операций онлайн-приложения личного кабинета в ПАО «Банк ВТБ» истца следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ со счета отправителя плательщика ФИО1 В. (истец) в размере 94 000 рублей, 25 000 рублей, 46 000 рублей поступили на счет получателя ФИО3 Б.
Каких-либо материальных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 165 000 рублей.
При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 165 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Прокурора Автозаводского района города Тольятти удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского
районного суда <адрес> А.В. Наумова