Решение по делу № 2-1426/2022 от 29.03.2023

Дело №2-17/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 марта 2023 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-17/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2021 был причинен вред транспортному средству ФИО4 государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер №. Установлена обоюдная вина участников.

27.07.2021 ФИО2 обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, действуя недобросовестно, ответчик представил только одну копию постановления об административном правонарушении, в котором ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. (Протокол 36 ТТ 167883). После осмотра транспортного средства, в соответствии с экспертизой, подготовленной экспертной организацией ООО «МЭАЦ», рыночная стоимость автомобиля составила 374 300 рублей, стоимость годных остатков составила 78 100 рублей. Ввиду того, что машина признана по полной гибели, то сумма, подлежащая к выплате 296 200 рублей. (374300 руб.-78100 руб.).

17.08.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 296 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №29629.

04.08.2021 в АО «СОГАЗ» обратился ФИО4 с заявлением о страховой выплате с приложением двух копий протокола об административном правонарушении, протокол 36 ТТ 167882, в котором установлена вина ФИО2, а также протокол 167883, в котором установлена вина ФИО4.

Так как из представленных ФИО4 документов усматривается, что дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2021 является обоюдной, выплата на счет ФИО2 в размере 296 200 рублей перечислена с нарушением требований закона об ОСАГО и должна была составить 50% от всей суммы, а именно 148 100 рублей.

13.10.2021 было направлено повторное письмо, которое также оставлено ответчиком без внимания, (номер почтового отправления 80091865996832).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2021 (день, следующий за днем получения денежных средств) по 09.09.2022 (дата направления иска ответчику) составляет 222 рублей 02 копейки.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148100 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 16222 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122), ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в административном протоколе на имя ФИО2 таковой вывод сотрудники ДПС также не делают, что подтверждают и выводы судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств в том числе и об отложении не представлено (л.д.123,124,128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела №2-17/2023, обозрев оригинал административного материала по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2021 был причинен вред транспортному средству под управлением ФИО4 Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству ФИО2 Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №.

27.07.2021 ФИО2 обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик представил копию постановления об административном правонарушении, в котором ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (Протокол 36 ТТ 167883).

После осмотра транспортного средства, в соответствии с экспертизой, подготовленной экспертной организацией ООО «МЭАЦ», рыночная стоимость автомобиля составила 374 300 рублей, стоимость годных остатков составила 78 100 рублей. Ввиду того, что машина признана по полной гибели, то сумма, подлежащая к выплате 296 200 рублей. (374300 руб.-78100 руб.) (л.д.15-25).

17.08.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 296 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №29629 (л.д.26).

04.08.2021 в АО «СОГАЗ» обратился ФИО4 с заявлением о страховой выплате с приложением протокола об административном правонарушении, протокол 36 ТТ 167882, в котором установлена вина ФИО5, который управлял автомобилем Понтиак Вайб, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (л.д.28-29,37).

ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причитающейся суммы - 46900 рублей (лд.38).

16.09.2021 письмом СГ-119873 в адрес ФИО2 направлено разъяснение сложившейся ситуации, с просьбой добровольно вернуть и уплаченную сумму страхового возмещения на реквизиты АО «СОГАЗ» (номер отправления 80093964000854) и 13.10.2021 было направлено повторное письмо, которое также оставлено ответчиком без внимания, (номер почтового отправления 80091865996832) (л.д.30-36,39-46).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №№1431/7-2, 1432/7-2 от 07.03.2023, на вопрос №1 - в данном случае возможно было определить только отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, которые представляются следующим образом: до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме места совершения административного правонарушения, а именно: автомобиль Понтиак-Вайб движется по ул. Плехановская в сторону ул. Кольцовская; автомобиль Хендэ-Солярис изначально движется также по ул. Плехановская, но во встречном автомобилю Понтиак-Вайб направлении, а въехав на перекресток с ул. Никитинская водитель автомобиля Хендэ-Солярис начинает осуществлять маневр поворота налево; в процессе такого перемещения траектории движения автомобилей Хендэ-Солярис и Понтиак-Вайб пересекаются и на регулируемом перекрестке, образуемом пересечением проезжих частей ул. Плехановская и ул. Никитинская, возможном и в месте, указанном крестиком в круге на схеме, происходит столкновение вышеуказанных ТС; первоначально при столкновении автомобиль Понтиак-Вайб своей передней торцевой (фронтальной) частью должен был контактировать с правой задне-боковой частью поворачивающего налево встречного автомобиля Хендэ-Солярис; далее происходит внедрение передней торцевой (фронтальной) части автомобиля Понтиак-Вайб в правую задне-боковую часть автомобиля Хендэ-Солярис, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС; от места столкновения оба автомобиля перемещаются вперед вправо, если смотреть относительно длины ул. Плехановская в направлении ул. Кольцовская, при этом, в результате оказанного ударного воздействия со стороны автомобиля Понтиак-Вайб, автомобиль Хендэ-Солярис дополнительно начинает разворачивать по ходу часовой стрелки; выйдя из контакта и перемещаясь некоторое время таким образом, ТС расходуют остатки своей кинетической энергии ТС и в конечном итоге занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения; для наглядности условный процесс сближения, контактирования и перемещения ТС до места конечной остановки в ходе ДТП от 27.06.2021 года схематично представлен на схеме № 1 в исследовательской части; установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей Хендэ-Солярис и Понтиак-Вайб перед столкновением (в частности каким образом с какой полосы и какие линии дорожной разметки при этом пресекая выезжал на перекресток водитель автомобиля Понтиак-Вайб), а следовательно и фактическое расположение ТС относительно элементов дороги (перекрестка) в момент столкновения, а также даже минимально возможные скорости движения ТС экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку следов колес обоих вышеуказанных ТС, которые были бы оставлены ими до, в момент или после столкновения, в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано, а видеозаписей момента рассматриваемого ДТП в распоряжение эксперта не представлено согласно определения о назначении экспертизы видеозапись момента ДТП с видеорегистратора из автомобиля Понтиак-Вайб у его водителя - ФИО5, не сохранилась; а видеозаписи со стационарных камер видеонаблюдения, которая, согласно письма на имя директора МКУ «Безопасный город» от 14.07.2021 года, запрашивалась ранее сотрудниками ГИБДД, фактически в административном материале по ДТП, запрошенном судом из органов ГИБДД, не содержится).

Вопрос №2- в условии вопроса конкретно не указано, в какой именно части необходимо проверить показания (объяснения) водителей - участников рассматриваемого ДТП на их соответствие действительности, т.е. не указаны какие-то конкретные технические параметры, состоятельность которых должна быть проверена экспертным (расчетным) путем. Оценка же являющихся доказательствами по делу показаний участников ДТП об обстоятельствах произошедшего события в целом, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Вопросы №3 и №5 – при решении данного вопроса определения эксперт исходил из того, что водители обоих ТС (и автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер №, и автомобиля Понтиак-Вайб гос. номер №) выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, как это, в понимании эксперта, следует из административного материала по ДТП, не вдаваясь в оценку достоверности этого обстоятельства.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора для недопущения рассматриваемого ДТП, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Хендэ-Солярис перед тем, как совершать маневр поворота налево даже по зеленому сигналу светофора, необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся со встречного направления прямо или направо, в частности и автомобилю Понтиак-Вайб, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость, и лишь затем начать (продолжить) маневр разворота.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Понтиак-Вайб гос. номер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Понтиак-Вайб необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60.0 км/час и тормозить с момента, когда он мог обнаружить выезжающий на его сторону проезжей части встречный автомобиль Хендэ-Солярис, водитель которого осуществлял маневр левого поворота, не уступая ему дороги.

Вопросы №4 и №6 – в данном случае сам факт столкновения осуществляющего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № с движущимся со встречного направления также на зеленый сигнал светофора автомобилем Понтиак-Вайб гос. номер № в пределах регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № требованиям вышеуказанных п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 13.4 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Иными словами, водитель автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и именно поэтому в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В связи с недостаточностью исходных данных (подробнее см. исследовательскую часть), высказаться о том, располагал ли водитель автомобиля Понтиак-Вайб гос. номер № технической возможностью, при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 10.1 и 10.2 ПДД РФ, технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, а следовательно и о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля Понтиак-Вайб несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представляется возможным (л.д.105-115).

В силу ст. 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно положениям статьи 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 1104 ГК, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 ГК под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Стороны не возражали окончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам (л.д.138).

Таким образом судом надлежащими доказательствами в совокупности установлено в соответствии с правилами главы 6 ГПК и сторонами не оспорено, что 27.06.2021 в результате ДТП был причинен вред транспортным средствам Хендэ Солярис ФИО4 г.н. № и Понтиак Вайб ФИО2 г.н. № в результате их столкновения, оба автомобиля в рамках ОСАГО были застрахованы у истца.

При этом ФИО2 обратился к страховщику 27.07.2021 и представил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, в нем дословно указано, что последний нарушил п.13.4 ПДД (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб г.н. №, движущемуся во встречном направлении прямо и допусти с ним столкновение, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

13.08.2021 страховщиком данный случай актом был признан страховым и определено к выплате ФИО2 296200 рублей, что и выполнено 17.08.2021 платежным поручением.

При этом ФИО4 по данному ДТП с заявлением к истцу обратился 04.08.2021 и представил постановления о привлечении себя к вышеуказанной административной ответственности и водителя, который управлял автомобилем ФИО2 – ФИО5 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), в котором дословно указано, что ФИО5 нарушил п 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) – не выполнил требование дорожной разметки (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) обозначающее границ полос движения, то есть в период рассмотрения заявления ФИО2 страховщик таковые по одному ДТП объективно мог сопоставить, однако этого не выполнил в своей воле и интересе, доказательств того, что ФИО2 злоупотребил при этом правом – не представив постановление о привлечении лица управлявшим его автомобилем ФИО5 к административной ответственности, кроме вербальных заявлений суду не представил и самостоятельно суд такового, в связи с изложенными обстоятельствами не усматривает, так как страховщик имел в своем распоряжении оба постановления на момент рассмотрения и признания случая страховым по заявлению ФИО2 – 13.08.2021, который признал таковой без каких – либо оговорок в своей воле, праве и интересе, выплатив Колбину всю страховую сумму; а ФИО4 10.09.2021 уже в размере 50% от причитавшейся – 46900 рублей.

При этом исходя из буквального изложения нарушений в указанных постановлениях в отношении ФИО4 и ФИО5, нарушения повлекшие ДТП, а именно столкновение транспортных средств, установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС лишь в отношении ФИО4, с чем водители и согласились; доказательств обжалования таковых в разрез с требованиями ст.56 ГПК сторонами не представлено; при этом водитель ФИО5 в своих пояснениях по факту ДТП отрицал, что его действия стали его причиной (л.д.15-17,25-29,129-137).

Этот вывод фактически подтверждается и судебной экспертизой, исследованной в порядке ст.187 ГПК судом, согласно выводов которой сам факт столкновения осуществляющего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № под управлением ФИО4 с движущимся со встречного направления также на зеленый сигнал светофора автомобилем Понтиак-Вайб гос. номер № под управлением ФИО5 в пределах регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 13.4 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Хендэ-Солярис указанных требований ПДД РФ (в первую очередь при выполнении требования «уступить дорогу»), т.е. при отказе от выполнения маневра левого поворота до тех пор, пока это не будет безопасно, рассматриваемое столкновение с изначально приближающимся со встречного направления движения автомобилем Понтиак-Вайб исключалось бы, причем независимо от того, с какой полосы движения и какую разметку при этом пересекая, осуществлял въезд на перекресток водитель автомобиля Понтиак-Вайб, поскольку дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные направления движения на перекрестке, нанесенная перед перекрестком со стороны движения автомобиля Понтиак-Вайб относится к водителю этого автомобиля Понтиак (т.е.ФИО5), но не к водителю автомобиля Хендэ-Солярис ФИО4, т.е. не отменяет его обязанности уступать дорогу встречным ТС, движущимся прямо или направо, то есть в данной конкретной дорожной ситуации по мнению и суда с учетом выводов и судебного эксперта ФИО4 должен был разумно полагать, что все автомобили со встречного направлении могут проехать прямо создав ему помеху для движения, в том числе и автомобиль Понтиак Вайб под управлением ФИО5 и он был его обязан пропустить прежде чем самому осуществить левый поворот, так как предписывающие дорожные знаки и разметка (1.1,1.8) на полосе движения ФИО5 были обращены визуально и читаемы именно водителем ФИО5, а не к ФИО4 (в том числе и что левый поворот осуществляется со стороны движения ФИО5 только с крайнего левого ряда), при этом именно ФИО4 должен был пропустить все транспортные средства движущиеся со встречного направления прямо или направо и только после этого его осуществить, однако этого не выполнил в своей воле и интересе ущербно предположив, что автомобиль ФИО5 будет осуществлять левый поворот, а не движение прямо, взяв на себя соответствующие риски и начав движение до проезда автомобиля под управлением ФИО5 со встречного направления, в связи с чем к ДТП привели именно вышеуказанные ненадлежащие действия ФИО4 и они находятся первоначально в причинной связи с рассматриваемым ДТП так как повлекли создание аварийной ситуации, так как в случае если бы он уступил дорогу, в том числе и автомобилю ФИО5 по общему вышеприведенному правилу проезда регулируемых перекрестков, то ДТП не произошло бы.

При этом судебным экспертом и сотрудниками ДПС не делался вывод о том, что действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с ДТП, так как ему необходимо было действовать в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

При этом, поскольку перед перекрестком, согласно схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть разделена на полосы линиями дорожной разметки, а на каждой полосе имеется дорожная разметка 1,18 в виде стрелок, указывающих на разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, то в случае желания водителем автомобиля Понтиак-Вайб проехать перекресток в прямом направлении, ему изначально заблаговременно (т.е. в том месте, где линии, разделяющие полосы движения, были прерывистыми, пересекать которые разрешатся) следовало перестроиться в среднюю полосу своего направления движения, где имелась прямая стрелка дорожной разметки 1.18 и именно с этой средней полосы въезжать на перекресток и только, то есть при определенных условиях мог рассматриваться вопрос о технической возможности ФИО5 предотвратить ДТП, которое стало возможно в результате создания аварийной ситуации ФИО4, однако ответить на данные вопросы не представилось возможным в виду отсутствия зафиксированных на схеме ДТП следов торможения транспортных средств, а также фиксации траекторий их движения средствами фото и видеофиксации, все при том, что на момент обращения истца с иском от даты ДТП и произведения страховой выплаты ФИО2 прошло более года и запись с видеорегистратора автомобиля Понтиак Вайб по заявлению стороны ответчика в виду происшествия значительного промежутка времени и отсутствия необходимости в целесообразности сохранения была ими утрачена, в связи с чем злоупотребления в этом правом суд не усматривает; при этом согласно выводов судебного эксперта однозначно следует, что при выполнении водителем автомобиля Хендэ-Солярис указанных требований ПДД РФ (в первую очередь при выполнении требования «уступить дорогу»), т.е. при отказе от выполнения маневра левого поворота до тех пор, пока это не будет безопасно, рассматриваемое столкновение с изначально приближающимся со встречного направления движения автомобилем Понтиак-Вайб исключалось бы, причем независимо от того, с какой полосы движения и какую разметку при этом пересекая, осуществлял въезд на перекресток водитель автомобиля Понтиак-Вайб, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не заявлено, в связи с чем судом не установлено по представленным сторонами и исследованным доводам и доказательствам, что выплаченная страховая сумма АО «СОГАЗ» ответчику является неосновательным обогащением, так как его транспортное средство получило технические повреждения в результате действий водителя Хендэ-Солярис, который создал аварийную ситуацию и безусловно мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, независимо от того, с какой полосы движения и какую разметку при этом пересекая, осуществлял въезд на перекресток водитель автомобиля Понтиак-Вайб ФИО5 (за что последний действительно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, однако рассматриваемые действия такового в какой - либо прямой причинной связи с ДТП не находятся и являются самостоятельным правонарушением, что отражено и в протоколе и постановлении сотрудников ДПС), при этом сам страховщик данный случай своим актом признал страховым и осуществил выплату ФИО2 в полном размере, в связи с чем в требованиях страховщика надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят и из сумм подлежащих выплате экспертам.

Определением суда от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

Заключение судебного эксперта №№1431/7-2, 1432/7-2 от 07.03.2023 года поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства и положено в основу решения в совокупности с иными исследованными доказательствами; согласно квитанции затраты по ее проведению составили 19800 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК участниками не представлено.

С учетом изложенного, так как в требованиях истца отказано, то с него следует взыскать 19800 рублей в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК последними не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-17/2023 АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, по гражданскому делу №2-17/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.