УИД 61RS0023-01-2025-003339-92

дело № 2-2764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третье лицо: администрация г. Шахты, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО5, двигаясь по автодороге, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, размер: длина – 1,2 м., ширина – 0,8 м., глубина – 16 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 285 500 рублей.

Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 уступила право требования ФИО1, о чем составлен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время сумма ущерба составляет 315 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа до настоящего времени.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истцом заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО2, по которому оплачено 100 000 руб., о чем составлен договор юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика МКУ ДГХ Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 362 руб. 42 коп., расходы на производство экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска оказать, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица – Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и повреждений автомобиля, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и повреждения транспортного средства. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно пункту 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия – выбоину, которая находится в эксплуатационной ответственности МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме согласно ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае ущерб возник по вине МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию дороги.

Согласно заключению досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № 05-2025 от 08.05.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 285 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кит Эксперт», в едином механизме с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения:

– обод колеса переднего правого (изделие-диск) – деформация;

– обод колеса заднего правого (изделие-диск) – деформация;

– рулевая тяга правая – деформация;

– нарушение углов установки колес (УУК).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 99 362,42 рублей, с учетом износа – 24 576,48 рублей.

Оценивая заключения досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кит Эксперт», является объективным, поскольку исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд принимает выводы судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Что касается заключения досудебной оценки, проведенной по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, то оно не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку о проведении исследования представитель ответчика не извещался, по данному заключению эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ, а потому не может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание участка дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере – 99 362,42 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и ООО «ЭкспертПро» заключили договор возмездного оказания на проведении независимой экспертизы. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. К договору приложен кассовый чек об оплате ФИО6 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО1 на основании доверенности, представлял его доверитель ФИО2

04.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 18.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства. Уплата государственной пошлины и иных сборов. Иные работы/услуги.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно расписке имеющейся в материалах дела ФИО2 получил от ФИО1 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 18 от 04.06.2025

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объёма проведённой представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, с учетом позиции ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

С учетом разумности и справедливости полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 362 руб., 42 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ