РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4689/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд:

1.Признать Заключение аттестационной комиссии № 14-в от 05.09.2024г. незаконным и отменить его.

2. Признать незаконным Приказ об утверждении результатов аттестации № 939 от 06.09.2024г. и отменить его.

3. Признать незаконным увольнение ФИО1 в порядке п. 3 ч.1 адрес и отменить приказ об увольнении от 23.09.2024г. № 179/8-к.

4. Восстановить ФИО1 в должности Директор Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса.

5. Взыскать с адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения Судом.

6. Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию за возмещение морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.12.2020г. между ФИО1 и адрес (ранее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») был заключен Трудовой договор № 1946, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Директор Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса.

16.11.2022г. Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 1946 от 14.12.2020г., стороны договорились, что Истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения Работодателя (дистанционный режим работы) п. 1.1.

14.08.2024г. Истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение должности) № 8.2/243.

14.08.2024 г. Истцу также было вручено Уведомление о проведении аттестации.

23.09.2024 г. трудовые отношения с Истцом были расторгнуты в соответствии п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой им должности).

23.09.2024 г. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 179/8-к от 23.09.2024г.

Истец полагает, что данное увольнение является мнимым, с целью не исполнять решение Пресненского 27.10.2023г. и решение Пресненского районного суда адрес от 14.06.2024г. ранее восстановившего фио в должности Директор Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса. Полагает, что действиям банка являются по отношению к нему дискриминационными, оснований к увольнению ответчика не имелось.

Так, Приказом от 12.08.2024г. Ответчик обосновывает проведение внеплановой аттестации в банке, протоколами рабочей встречи адрес с ООО «АКТ «Листик и Партнеры» от 19.02.2024г. и 22.07.2024г., якобы в целях определения соответствия работников Банка занимаемым должностям и оценки результатов профессиональной деятельности.

14.08.2024г. Истцу вручают Уведомление о проведении аттестации.

Обращает, по мнению истца, на себя внимание тот факт, что ответчик уже принял для себя решение расторгнуть с истцом трудовые отношения, вручив ему 14.03.2024г. Уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № 8.2/243. То есть, на момент вручения уведомления о проведении в отношении истца аттестации, намерения у ответчика продолжить трудовые отношения с ФИО1 уже отсутствовали.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушения проведения аттестации работников.

Так, Пунктом 2.4 Положения об аттестации работников установлено, что характеристика на работника должна быть подписана непосредственным руководителем работника. Согласно Приказу от 13.08.2024 г-н фио назначен временно исполнять обязанности по организации, контролю и координации работы Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса. До этого времени г-н фио, являясь директором Казначейства не имел к Блоку «Глобальные рынки» прямого отношения, а значит не может оценить трудовую деятельность Истца и давать какие-то характеристики. В нарушение п. 2.5 Положения об аттестации работников, указан период работы фио до 22.05.2023 года, в то время, как на момент проведения аттестации, истец являлся действующим сотрудником банка.

Истец также указывает, что члены аттестационной комиссии должны иметь соответствующую профессиональную подготовку в области рынка ценных бумаг. Истец полагает, что фио и фио имели заинтересованность в не прохождении аттестации истцом, поскольку ранее участвовали в увольнении истца. Из протокола заседания Аттестационной комиссии № 14 от 29.08.2024г., в отношении Истца следует, что он не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно). По результатам аттестации - Заключение № 14-в от 05.09.2024г. было установлено несоответствие фио занимаемой должности. По мнению аттестационной комиссии, работник проявил незнание нормативных документов, регулирующих его профессиональную деятельность, безынициативность, и допущенные конфликтные ситуации в подразделении не способствовали развитию и совершенствованию деятельности, эффективности взаимодействия подразделению Банка, достижению стратегических целей и выполнению миссии Банка.

Вместе с тем, Истец не согласен с данными выводами, поскольку Работодателем не доказана обоснованность выводов аттестационной комиссии, решение комиссии является не конкретизированным, не позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности, конкретные претензии у Ответчика к работе Истца, выполнению им должностных обязанностей отсутствуют, несоответствия его работы конкретным предъявляемым критериям не представлено.

Истец не явился в судебное заседание, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 г. между ФИО1 и адрес (ранее - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») был заключен Трудовой договор № 1946, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Директор Департамента операций на долговых рынках Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса. 16.11.2022г. Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 1946 от 14.12.2020г., стороны договорились, что Истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения Работодателя (дистанционный режим работы) п. 1.1.

12.08.2024 банком издан Приказ № 803 о проведении аттестаций на основании протоколов рабочей встречи ОА Банк Синара с ООО «АКГ «Листик и Партнеры» от 19.02.2024, 22.07.2024 г., в целях определения соответствия работников Банка занимаемым должностям и оценки результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка.

14.08.2024 истцу были вручены Приказ от 13.08.2024 № 807 о проведении внеплановой аттестации и Уведомление о проведении аттестации

20.08.2024 истец представил ответчику служебную записку, на которую Ответчик предоставил ответ, где указал на необходимость присутствия истца при решении аттестационной комиссией вопроса о возможности/невозможности переноса сроков аттестации.

21.08.2024 состоялось заседание аттестационной комиссии, в ходе которого комиссия признала причины отсутствия Истца неуважительными, однако было принято решение о переносе проведения аттестации на 29.08.2024 в связи с запросом дополнительных документов (Протокол № 10-в), о чем 23.08.2024 истцу было направлено уведомление.

Также Приказом от 22.08.2024 № 841 были внесены изменения в приказ от 13.08.2024 о проведении внеплановой аттестации.

29.08.2024 от истец направил ответчику служебную записку, в которой он требует изъять характеристику фио из материалов аттестации. Ответчик предоставил ответ, в котором указал на невозможность изъятия характеристики, ввиду того что фио является руководи гелем Ответчика и имеет юридические основания на её составление.

29.08.2024 было проведено заседание аттестационной комиссии (Протокол № 14-в), по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу, что квалификация фио не соответствует занимаемой должности.

02.09.2024 Ответчиком поданы возражения на Протокол от 29.08.2024 г. 04.09.2024 на заседании аттестационной комиссии (Протокол № 15-в) для рассмотрения возражений фио на Протокол от 29.08.2024 комиссией было принято решение оставить решение о несоответствии квалификации фиоБ занимаемой должности в силе, так как нарушений при проведении аттестации не выявлено, объективных причин для признания протокола недействительным, проведения повторной аттестации в ином составе не установлено.

Заключением аттестационной комиссии от 05.09.2024 № 14-в были установлены вы воды о несоответствии квалификации Работника занимаемой должности. Аттестуемый работник, по мнению аттестационной комиссии, проявил незнание нормативных документов, регулирующих его профессиональную деятельность, безынициативность, и допущенные конфликтные ситуации в подразделении не способствовали развитию и совершенствованию деятельности, эффективности взаимодействия подразделений Банка, достижению стратегических целей и выполнению миссии Банка.

06.09.2024 Ответчик издал Приказ об утверждении результатов аттестации № 939, которым было установлено начать в отношении истца процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, вручить Истцу уведомление о вакантных должностях, соответствующих его квалификации с указанием срока предоставления заявления на перевод/отказа от перевода. При отказе от перевода на вакантную должность издать приказ об увольнении по п. 34.1 ст. 81 ТК РФ и ознакомить работника под подпись.

Во исполнение данного Приказа Ответчиком были направлены Истцу Уведомление от 06.09.2024 № 8.2/263, Уведомление от 06.09.2024 № 8.2/269, Уведомление от 09.09.2024 № 8.2/273, Уведомление от 10.09.2024 № 8.2/274, Уведомление от 12.09.2024 № 8.2/277, Уведомление от 13.09.2024 № 8.2/278, Уведомление от 13.09.2024 № 8.2/280, Уведомление от 23.09.2024 № 8.2/286, где содержалась информация о наличии вакансий, которые Истец может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации. С Уведомлениями Истец был ознакомлен под подпись.

23.09.2024 Письмом №8.2/289 Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить заявление о переводе. Отсутствие заявления на перевод будет расценено работодателем как отказ от перевода даже при отсутствии подписанного заявления об отказе от перевода.

23.09.2024 Ответчик издал Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 179/8-к, согласно которому Истец уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

23.09.2024 Работник ознакомлен с Приказом, получил трудовую книжку, с ним произведен расчет.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 1.3 Положения об аттестации работников ПАО «СКБ-банк», утв. Приказом № 795/1 от 07.12.2021 (далее Положение об аттестации работников Банка) аттестация проводится в целях определения соответствия работников Банка занимаемой должности и включает в себя оценку результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава Банка, определению уровня квалификации работника для оптимизации процессов, повышению профессионального уровня работников Банка, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение вакантных должностей в Банке, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда работников Банка.

Согласно п. 1.7 Положения об аттестации работников Банка до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работников Банка.

В соответствии с п. 1.8 Положения об аттестации работников Банка внеочередная аттестация может проводиться, в частности, по решению Уполномоченного лица Банка.

Согласно и. 4.9 Положения об аттестации работников Банка оценка деятельности работника основывается на его соответствии: квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, качество выполняемой им работы (знания/умения/навыки), ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания работника, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности

Согласно п. 5.2 Положения об аттестации работников Банка результаты аттестации оформляются заключением аттестационной комиссии. Один экземпляр заключения аттестационной комиссии выдается работнику под подпись, второй экземпляр заключения вместе с характеристикой хранится в личном деле работника.

Согласно п. 5.3 Положения об аттестации работников Банка после проведения аттестации работников издается приказ (распоряжение или иной акт), об утверждении заключения аттестационной комиссии, приложением к которому могут быть результаты аттестации, план мероприятий, направленных на улучшение эффективности работы основных категорий персонала Банка, рекомендации аттестационной комиссии

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ГК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 5.3 Положения об аттестации работников Банка в случае признания аттестационной комиссией квалификации работника не соответствующей занимаемой должности, работник с его согласия переводится на другую должность.

Согласно п. 5.4. Положения об аттестации работников Банка при отказе работника от перевода на другую должность уполномоченное лицо Банка вправе принять решение об увольнении работника в соответствии с действующим законодательством.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела письменные документы о проведении аттестации истца, приходит к выводу, что процедура проведения аттестации была соблюдена. Судом просмотрены фрагменты видеозаписи, на которых, по мнению истца, должно было видно о предвзятости членов аттестационной комиссии, однако, из просмотренных фрагментов этого не следует. Приводимые истцом доводы о дискриминационном характере основаны на субъективном восприятии истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Внеочередная аттестация проведена работодателем в полном соответствии с Положением об аттестации работников Банка. В процессе проведения аттестации истцу задавались только вопросы, связанные с исполнением им его должностных обязанностей, выводы аттестационной комиссии основаны на исследовании материалов и ответов Истца, подтверждающих ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Истец был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации и ознакомлен с аттестационными характеристиками исполнения работниками должностных обязанностей. Аттестационная комиссия дала объективную оценку деловых и личных качеств Истца, соблюдена процедура проведения внеочередной аттестации. Кроме того, после утверждения итогов аттестации, в соответствии с которыми квалификация Работника признана несоответствующей занимаемой должности. Истцу неоднократно были предложены все соответствующие состоянию здоровья и квалификации вакансии.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении процедуры аттестации не нашли своего подтверждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств дискриминации истца, равно как и доказательств незаконного расторжения трудового договора, поскольку увольнение было мнимым, последним не представлено и судом не добыто, а потому доводы истца о том судом отклоняются.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушений процедуры проведения аттестации истца, а также факта уведомления истца о предстоящем увольнении в случае отказа от перевода на другую должность с учетом многочисленных предложений ему различных вакансий, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ объективно произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем суд считает требования истца о признании приказа от 23.09.2024 о его увольнении не подлежащими удовлетворению вместе с производными требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025