Дело № 2-1873/2025

УИД 25RS0№-64

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA ALLEX» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в САО «РЕСО-Гарантия», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

22.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 125 200,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовал ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

31.03.2022г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель САО «РЕСО Гарантия» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Ш-098 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме №,00 руб., с учетом износа 157 442,00 руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2022г. страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения «без учета износа» и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 19 500,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. В остальной части требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

24.07.2023г. уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) взысканы убытки в размере 140 456,20 руб.

Решение Первореченского районного суда <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС N?046167897.

Вступившим в законную силу решение Первореченского районного суда <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело N?№) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: 98 563 руб. 20 коп. страховое возмещение; 2 215 руб. 00 коп. в счет оплаты почтовых расходов; 15 090 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате за обращение ФИО3 уполномоченным; 5 915 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате печати и копированию документов; 3 673 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов юридических услуг. Всего: 140 456 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

До настоящего времени требования, изложенные в заявлении (претензии) не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО3 уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неустойка в размере 91 951,08 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, выплатив неустойку в размере 91 951,08 руб.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 308 048,92 руб. (400 000,00 – 91 951,08); госпошлину в размере 10 201,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15000,00 руб., 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным; стоимость почтовых услуг по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 1050,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; стоимость услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 535,00 руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 680,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3980,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota АLLEX», государственный регистрационный номер У500ТВ27.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Потерпевший уступает ООО «Гарант» в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства Toyota АLLEX», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО «Гарант» уступает ФИО1 в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11826117-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Toyota АLLEX» без учета износа составляет 243 863 рубля 20 копеек, с учетом износа – 144 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, почтовых расходов, курьерских расходов, юридических расходов, платы за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным, расходов за услуги по печати и сканированию документов.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У№. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 уполномоченного №У№ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов, курьерских расходов, юридических расходов, расходов за услуги по печати и сканированию документов отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 563 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ФИО3 уполномоченного в размере 15 090 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 215 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий и услуг по печати в размере 5 915 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской доставки обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по копированию и печати.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО3 уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неустойка в размере 91 951,08 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, выплатив неустойку в размере 91 951,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 048,92 руб.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО3 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 048,92 руб. (400 000,00 – 91 951,08).

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 308 048,92 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО3 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3150 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО3 уполномоченному, в размере 5195 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10201,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15100 руб., почтовые расходы в размере 3150 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 5195 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко