Дело № 2а-5307/2022

55RS0007-01-2022-007222-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным органом УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец настаивает, что прибыл на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями миграционного законодательства, официально осуществляет трудовую деятельность на территории России и проживает на законных основаниях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 ТК РК, а так же в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в <данные изъяты>» водителем «КАМАЗа». Осуществление трудовой деятельности подтверждается справкой с исходящим номером 5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как обращает внимание административный истец, у него перед работодателем имеется задолженность за счет средств оплаты труда и по состоянию на ноябрь 2022 года указанная задолженность составляет <данные изъяты> тенге. При получении в апреле 2022 года по заявлению работника аванса, между ним и работодателем было заключено соглашение о том, что сумма долга будет ежемесячно погашаться путем удержания из заработной платы работника по <данные изъяты> тенге.

Назначенные ему административные штрафы уплачены. Он каких либо заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания на территории Российской Федерации не представлял. Просит учесть наличие уважительности причин своего административного проступка, в случае наличия такового, как то – отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, наличие близких родственников, несовершеннолетнего ребенка и супруги, для которых он является единственным кормильцем. В обоснование наступления трудной жизненной ситуации ФИО1 представлена копия акта обследования для определения нуждаемости лица (семьи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными и они связаны с семейными ценностями, что при их сопоставлении с защищаемым государственным интересом является, по мнению административного истца, решающим. Таким образом, ФИО1 приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу и нарушает право иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом вышеизложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от 02.11.2022 УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения. Заявленное ходатайство разрешено определением суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что назначенные штрафы административным истцом оплачены. Трудовая деятельность административного истца связанна именно с перевозками сельскохозяйственных грузов на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан. Также, просила учесть трудное материальное положение административного истца. Настаивала на несоразмерности применения в отношении административного истца в качестве меры неразрешение въезда в Российскую Федерацию тем правонарушения, которые были допущены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на их необоснованности, законности принятого решения. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, в которых указано, что обжалуемое решение принято с учетом данных полученных ДД.ММ.ГГГГ из ЦБД УИГ, согласно которых в отношении административного истца имеются сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. В связи с чем, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца, о котором он уведомлен. Порядок и сроки принятия обжалуемого решения соблюдены. Полагала, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации, равно как и пребывание членов его семьи не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Республики Казахстан №, с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прибыл на территорию Российской Федерации впервые в 2012 году, по приезду неоднократно оформлялась миграционная карта, ДД.ММ.ГГГГ впервые указал себя «водителем», что послужило основанием к указанию цели въезда на территорию Российской Федерации.

По сведениям, представленным в материалы дела в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» в соответствии с п. 1 ст. 31 ТК РК и заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя «<данные изъяты>» с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца в <данные изъяты>» (ИНН №) (л.д. 16, 17-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче аванса работника» на основании заявления работника ФИО1 (ИНН №) ФИО1 был выдан аванс в размере <данные изъяты> <данные изъяты> тенге с указанием бухгалтеру <данные изъяты>» удерживать аванс ежемесячно в размере <данные изъяты> тенге от начисленной заработной платы работника (л.д. 20). Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в согласно представленной копии расходного кассового ордера № <данные изъяты>» (л.д. 21). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед работодателем по состоянию на ноябрь 2022 года составила <данные изъяты> тенге (л.д. 31).

По данным Государственного учреждения «Аппарат акима Теренкольского сельского округа района Теренколь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет домашний адрес в <адрес>: <адрес>А, <адрес>; в состав членов его семьи входят: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тёща).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ «Аппарат акима Теренкольского сельского округа района Теренколь» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по оказанию социальной помощи был составлен акт обследования для определения нуждаемости лица (семьи) в связи с наступлением трудной жизненной ситуации. Установлено, что доход семьи складывается из заработка ФИО1 в <данные изъяты> тенге в месяц и пенсии тещи ФИО4 в размере <данные изъяты> тенге в месяц в среднем (л.д. 32).

По данным ГГПУ Омской области в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено.

Согласно представленным сведениям МИФНС России № 12 по Омской области, Единые государственные реестры предпринимателей и юридических лиц не содержат сведений в отношении ФИО1 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и об участии в качестве учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц.

В соответствии с ответом УФНС России по Омской области, ФИО1 на учете в налоговых органах не состоит, информация о его банковских счетах и ведении трудовой деятельности отсутствует.

По сведениям Информационного центра УМВД России по Омской области, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекался к административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец 01.12.2022 обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 15.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от 08.05.2019 № 303, от 01.08.2017 № 577, приказа УМВД России по Омской области от 13.07.2016 № 552 таким органом на территории Омской области является УМВД России по Омской области. Руководство деятельностью УМВД России по Омской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577 (далее – Положение).

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

Доводы о незаконности и наличии оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сводятся к несогласию с данным решением.

Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением в области дорожного движения на территории Российской Федерации.

По сведениям, содержащимся в ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ПДПС УГИБДД УМВД России по Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи, с чем был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то, что административным истцом не причинялся вред личности, обществу или государству, а также то, что совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, а также данные правонарушения не носят системный характер, не может быть принято во внимание, поскольку положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривают возможность принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в зависимости от характера совершенных правонарушений, а лишь определяет правоотношения за посягательства на которые, совершенные правонарушения имеют основания для принятия решения и необходимость их совершения неоднократно и в течение трех лет.

Сведения о совершенных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного истца и его представителя, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях административному истцу были разъяснены его права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью (ст.25.1 КоАП РФ) и услугами переводчика. Каких-либо ходатайств административный истец не заявлял, правом на обжалование вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности не воспользовался, штрафы оплатил в срок и в добровольном порядке.

Указание административным истцом на наличие близких родственников, для которых он является единственным кормильцем в семье, трудную жизненную ситуацию, а так же указание на осуществление трудовой деятельности путем осуществления грузоперевозок из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации при наличии долга перед работодателем <данные изъяты>» (ИНН №) в размере <данные изъяты> тенге по состоянию на ноябрь 2022 года, не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства для отмены обжалуемого решения. По данным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Из пояснений представителя административного истца и представленных документов следует, что ФИО1 по месту гражданской принадлежности имеет постоянное место жительство: <адрес> <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Казахстан, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с семьей, в том числе с тещей. Все члены его семьи являются гражданами Республики Казахстан, проживают на территории Республики Казахстан. В собственности на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого не имеет. В период пребывания на территории Российской Федерации являлся лицом без определенного места жительства.

Данные сведения подтверждаются также административным ответчиком.

По сведениям административного ответчика, за время пребывания в Российской Федерации ФИО9 Д.И. за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, а также приобретением российского гражданства в компетентные органы не обращался.

В приведенной связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика о том, что в частности - доказательств, подтверждающих оседлость административного истца на территории Российской Федерации представлено не было. Кроме того, со стороны административного истца, достоверно знавшего о негативных последствиях совершенных им в течение трех последних лет административных правонарушений не было осуществлено должной заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи во избежание таких негативных последствий в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Оснований для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение не представлено, а принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца указание им на осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности на протяжении длительного времени путем осуществления грузоперевозок, не является исключительным обстоятельством. Доказательств обратному не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принятым в строгом соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом совершенных правонарушений иностранного гражданина и не нарушает его прав.

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушают права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 гражданина Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить указанное решение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.