Решение по делу № 2-255/2023 от 03.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным.

УИД 50RS0001-01-2022-009431-87

№ 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 05.12.2019 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 346873,57 рубля, на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Банком обязательства по кредитному договору выполнены. Однако ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019, который отменен определением суда от 14.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2019; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 за период с 28.01.2020 по 28.10.2022 включительно в размере 454862,25 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748,62 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование встречного иска указано, что 05.12.2019 неустановленное лицо, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка, и введя в заблуждение ФИО1 относительно оформляемого на него кредита через приложение «Сбербанк Онлайн» похитило с его счета карты ПАО «Совкомбанк» - «Халва» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 73000 рублей. ФИО1 06.12.2019 обратился в Мартыновский филиал ПАО «Сбербанк», где подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. В этот же день ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> по данному факту, где сотрудники Сбербанка сообщили ему о том, что сумма в размере 346873,57 рубля зарезервирована на счету, однако деньги так и не вернулись. Со ссылками на ст. ст. 819 (п.1), 820, 179 (п.2), 153, 166, 167 (ч.1), 160 (ч.1), 161 (п.1 ч.1) 807 (ч.1), 434, 808 (ч.1), 434 (п.3), 162 ГК РФ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит признать кредитный договор № от 05.12.2019, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 ничтожным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещался судом в порядке ст. 113 УПК РФ. Согласно просительной части иска представитель ПАО Сбербанк Март Ю.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также в поступивших возражениях на встречный иск представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие. По доводам, изложенным возражениях на встречный иск от 29.06.2023 и от 10.07.2023 представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании договора ничтожным, просит отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 05.12.2019 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 346873,57 рубля на срок 48 мес. под 16,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком для совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случае предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованным на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2.).

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий Банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменением условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие должника на изменение условий ДБО.

Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник самостоятельно, через систему Сбербанк Онлайн, осуществил регистрацию по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 05.12.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.01.2020 по 28.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 454862,25 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 307925,11 рублей, просроченные проценты – 146937,14 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В адрес ответчика истцом 27.09.2022 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. До настоящего времени требования Банка о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 14.03.2022 судебный приказ № 2-1-1831/2021 от 23.11.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 за период с 28.01.2020 по 20.10.2021 (включительно) в размере 434866 05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3774,33 рубля был отменен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им была оплачена задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, является существенным для Банка.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3774,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит суд о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при рассмотрении данного иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3974,29 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 7748,62 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела кредитный договор № от 05.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен посредством простой письменной формы путем подписания электронных документов с использованием аналога собственноручной подписи.

Возможность заключения договора в такой форме предусмотрена ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После корректного входа в "Сбербанк Онлайн" и корректном вводе пароля, направленного ФИО1, ему стали доступны денежные средства в размере 346873,57 рубля (сумма кредита), которыми он распорядился. С лицевого счета ФИО1 были списаны денежные средства тремя суммами по 99990,00 рублей, то есть ФИО1 воспользовался кредитом - получил денежные средства в общем размере 299970,00 рублей.

Обращаясь со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылался на те обстоятельства, что 05.12.2019 неустановленное лицо, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка, и введя в заблуждение ФИО1 относительно оформляемого на него кредита через приложение «Сбербанк Онлайн» похитило с его счета карты ПАО «Совкомбанк»-«Халва» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 73000 рублей. ФИО1 06.12.2019 обратился в Мартыновский филиал ПАО «Сбербанк», где подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. В этот же день ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> по данному факту, где сотрудники Сбербанка сообщили ему о том, что сумма в размере 346873,57 рубля зарезервирована на счету, однако деньги так и не вернулись. Со ссылками в том числе на ст. 179 ГК РФ истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана, вследствие чего может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе досудебной подготовки по делу представителем истца к материалам дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2019 на основании заявления ФИО1 от 06.12.2019.

Из данного постановления следует, что 05.12.2021 в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на <данные изъяты> хищений чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, осуществило телефонный звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником банка, и введя в заблуждение ФИО1, относительно оформляемого на него кредит, через приложение «Сбербанк Онлайн» похитило с его счета карты ПАО Сбербанк, принадлежащие ему денежные средства в сумме 73000 рублей. В результате чего неустановленным лицом ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 419873,57 рубля, который является для него крупным размере. В связи с чем, возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 14.12.2019 ФИО1 признан потерпевшим.

Из ответа <данные изъяты> ФИО4 на запрос суда от 02.05.2023 следует, что в СО ОМВД России по <адрес> имеется уголовное дело возбужденное 14.12.2029 в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. То есть по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 Лицо, совершившее данное преступление, до настоящего времени не установлено. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд считает, что признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с его счета денежных средств, не опровергают доказательств, представленных ПАО Сбербанк, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств по заключенному кредитному договору, и снятие их последним со счета тремя суммами по 99990,00 рублей в общем размере 299970,00 рублей.

Доказательств того, что произошло независящее от воли ФИО1 вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стали заключение кредитного договора, в ходе которого он был лишен возможности контролировать происходящее, не представлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, подтверждением незаключенности кредитного договора и нарушения банком прав ФИО1 быть не может.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение, относительно оформляемого на него кредита суд считает необоснованными.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что кредитный договор от № от 05.12.2019 заключен в офертно-акцептной форме путем направления ФИО6 в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, факт перечисления денежных средств на его счет, подтверждается выпиской по лицевому счету, ФИО1 не опровергается.

При этом суд также учитывает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение банком действий, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора, не представлено, не представлены также и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов ФИО1 заключенным договором.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредитных денежных средств, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца по встречному исковому заявлению в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения Истца по встречному исковому заявлению в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело приостановлено, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора ничтожным, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из того, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, хищение денежных средств путем введения ФИО1 в заблуждение при описываемых обстоятельствах, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 05.12.2019, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 ничтожным не имеется.

В связи с чем, суд в удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 05.12.2019 ничтожным, отказывает.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску - ПАО "Сбербанк России" ФИО10 в возражениях на иск от 29.06.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО1 заключил кредитный договор 05.12.2019. ФИО1 06.12.2019 обратился в ПАО Сбербанк по поводу заключенного кредитного договора, 24.12.2019 согласно расчету цены иска произвел частичное погашение задолженности в сумме 42000,00 рублей. То есть на момент обращения со встречным иском - 10.05.2023 прошло более трех лет. Считает, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительны истек в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях кредитного договора ФИО1 было известно в день его подписания - 05.12.2019, по требованиям о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности истек 05.12.2020, иск предъявлен 10.05.2023 (п. 2 ст. 181 ГК РФ), то есть за пределами срока исковой давности. При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В силу ст. 132 ГПК РФ обязанность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд лежит на истце.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во встречном иске ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 05.12.2019 ничтожным, а при подаче встречного истца государственная пошлина истцом оплачена не была, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в доход бюджета Мартыновского района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 05.12.2019 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 за период с 28.01.2020 по 28.10.2022 включительно в размере 454862,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748,62 рублей, а всего 462610,87 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 05.12.2019 ничтожным, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023.

Председательствующий И.А. Большакова