Решение по делу № 2А-3730/2023 от 16.08.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО5 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о признании незаконными предписания и заключения

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП произошло на трассе Яранск-Кинкур гр. Нижегородской области, где столкнулись два автомобиля: автомобиль Камаз и автомобиль HINO RANGER (per. №). В результате данного ДТП погиб водитель - ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а именно являлся водителем транспортного средства HINO RANGER (per. №). Только в декабре 2022 г должностные лица СО МО МВД России «Яранский» предоставили возможность ФИО5 ознакомиться с материалами проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проверки ИП ФИО5 в адрес ГИТ в Кировской области было направлено уведомление: - «О направлении извещения о несчастном случае на производстве и других документов». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 получил на поч/е от ГИТ в Кировской области запрос о предоставлении документов и информации для расследования несчастного случая со сроком его исполнения который заканчивался в день получения данного запроса, а именно до 14 час 06 мин ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было получено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Извещение ИП ФИО5 о предоставлении в ГИТ в Кировской области документов для расследования несчастного случая ДТП (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащим, поскольку ИП ФИО5 следовало предоставить разумный срок для подготовки и направления документов в ГИТ в Кировской области.

Срок исполнения запроса ГИТ в Кировской области истек в день его получения ИП ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а новый срок инспекцией установлен не был, это значит, что по вине инспекции ИП ФИО5 был лишен возможности предоставить документы для расследования несчастного случая, при этом у ФИО5 имелись все материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Согласно выводам оспариваемого заключения ГИТ в Кировской области водитель - ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения им нарушены абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД и дорожных знаков 1.18, 1.12 и 3.24 утвержденных Приложением № 1 к ПДД РФ. Согласно необоснованным выводам заключения ГИТ в Кировской области ИП ФИО5 не обеспечил функционирование СУ ОТ и нарушил ст. ст. 214, 217, 218 ТК РФ и пункты 3, 18, 25 Примерного положения о СУ ОТ. Вместе с тем обстоятельства, установленные в оспариваемом заключении инспекции являются не обоснованными, противоречивыми и бездоказательными. У ИП ФИО5 имеется видеозапись того самого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого инспектор ГИТ в Кировской области проводил расследование. Данная запись была передана на изучение частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Согласно заключению специалиста № на видеозаписи ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. дорожные знаки (временные дорожные знаки), перед моментом ДТП не выявлены (см. ответ на вопрос №)., поэтому требования дорожных знаков 1.18, 1.12 и 3.24 ФИО3 нарушить не мог. В рамках проверки КУСП № была, назначена судебно- медицинская экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Следователем перед судебно-медицинским экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли в крови трупа ФИО3 признаки алкогольного, либо иного опьянения?» Нарушение заключается в постановке задачи, а именно - указании единственного признака, на основании которого предполагается сделать вывод о наличии опьянения. Эксперт не ответил на вопрос об опьянении, ограничились выводом о количестве промилле в крови трупа ФИО3 (0,37). Тем самым эксперт оставил интерпретацию полученного результата следователю, назначившему экспертизу и оценивающего заключение эксперта. Должностные лица СО МО МВД России в постановлении о возбуждении уголовного дела по своей инициативе толкуют результаты судебно-химического исследования, утверждая, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом очевидно то, что данный вывод должностного лица не обоснован, поскольку не основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того Приказ № подлежит применению только для живых лиц. Для трупов следует назначать судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой должен разъяснять эксперт. Таким образом, ст. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 была не вправе толковать результаты судебно-химического исследования на основании постановления следователя, такие выводы следует учитывать исключительно на основании соответствующей экспертизы. Кроме того ГИТ в Кировской области делая вывод о состоянии опьянения ФИО3 не учитывались и другие обстоятельства, а именно: что управление тяжелыми грузовыми автомобилями является основным источником дохода для ФИО3 и его семьи, основную часть своей жизни ФИО3 проработал водителем тяжелых грузовых автомобилей; что между местом отправки автомобиля ФИО3 и конечным местом его прибытия большое расстояние (около 300 км) и множество пунктов ГИБДД, на которых проверяется состояние водителя, тем более грузового автомобиля; что на работе ФИО3 характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности или административной ответственности никогда не привлекался, в том числе за употребление спиртных напитков, на учете в соответствующих мед. учреждениях водитель ФИО3 никогда не состоял, является примерным семьянином имеет двоих детей; электронная расшифровка отчетных данных с контрольного устройства автомобиля ФИО3 не показала никаких отклонений (особенностей) при управлении автомобилем, относительно скорости движения, направления маршрута, событий передвижения, все осуществлялось в строгом соответствии с планом маршрута и правилами ПДД; из медицинской экспертизы трупа в уголовном деле следует, что на исследование взята только кровь водителя ФИО3, почему то нет материала из желудка и нет забора мочи. Данные документы и сведения при проведении расследования инспекцией не учитывались и не запрашивались, при этом ИП ФИО1 был лишен возможности их предоставления для их оценки инспектором, относительно вывода состояния опьянения. Превышение водителем ФИО6 скоростного режима при ДТП так же ни чем не установлено и не подтверждено. Предписание и заключение ГИТ в Кировской области, вынесенные на основании недоказанных установленных должностным лицом обстоятельств, а так же с нарушением порядка извещения о предоставлении документов для расследования подлежат отмене, поскольку являются не законными. Кроме того согласно оспариваемого заключения ГИТ в Кировской области следователем СО МО МВД России «Иранский» сообщается, что окончательное решение по уголовному делу не принято, рассмотрение обстоятельств дела не окончено, в связи с чем в направлении материалов о ДТП в ГИТ Кировской области было отказано. Однако инспектор ГИТ на основании постановления о возбуждении уголовного дела приходит к выводам, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил другие правила ПДД, установил отсутствие причиной связи, фактически сделал выводы по всем значимым обстоятельствам уголовного дела, которое еще не расследовано. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ были получены ИП ФИО1 на почте - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для их обжалования в суд не пропущен. Кроме того предписание накладывает обязанность по разработке документов которые имелись у административною истца, однако в виду ненадлежащего его извещения о предоставлении документов не были представлены ст. Государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области.

Так же данным документом инспектора ФИО5 предписано направить в иные организации документы, выполненные на основании незаконного заключения инспекции, что не допустимо пока суд не даст ему оценку.

С данным предписанием и заключением административный истец не согласен и считает, что выводы инспектора труда являются необоснованными, преждевременными и обязанности по составлению и направлению акта по форме Н-1 возложены на работодателя незаконно, т.к. иснпектор преждевременно сделал выводы, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил другие правила ПДД, установил отсутствие причиной связи, фактически сделал выводы по всем значимым обстоятельствам уголовного дела, которое еще не расследовано.

Одновременно с подачей административного искового заявления ИП ФИО5 обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты в соответствии со ст. 223 КАС Российской Федерации в виде приостановления действия предписания старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИП ФИО5 о применении мер предварительной защиты по административному делу удовлетворено. Приостановлено исполнение предписания старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде его интересы представлял представитель по доверенности ФИО12, который поддержал исковое заявление, выразил свою позицию, отраженную в письменных объяснениях. Представитель истца ФИО12 в судебном заседании указал на то, что выводы Старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о том, что несчастный случай, произошедший с работником ИП ФИО1 – ФИО3 вина в котором на работнике ФИО3 в данном случае преждевременны, сделаны до окончания уголовного расследования указанного факта компетентными органами. Выводы Старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о том, что причиной вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация работы работодателя, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными.

Административный ответчик старший государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменную позицию, отраженную в письменных возражениях.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Нижегородской области, Федерация профсоюзных организаций Кировской области, главный технический инспектор труда КОСОП «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» ФИО7, Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, СО МО МВД России «Яранский» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокуратура г.Дзержинска Нижегородской области извещена о дне, месте судебного заседания, однако исключила свое участие по данной категории дела.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ИП ФИО5 обратилась в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на 62 км автодороги «Яраиск-Кикнур-грашща с Нижегородской областью» на территории Кикнурского района Кировской области водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя и двигаясь на автомобиле ХИНО RANGER гос.рег.№, по своей полосе дорожного движения совершил столкновение автомобилем ЭД405А КАМАЗ-55111-15 гос.рег.знак № с водителем ФИО8 при проведении ремонтных работ на указанном участке автодороги.

В результате ДТП водитель автомобиля ХИНО RANGER гос.рег.знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил повреждения и скончался на месте ДТП, рабочий АО «Вятавтодор» ФИО14 № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполняющий ремонтные работы и находящийся позади автомобиля ЭД 405АКАМАЗ 55111-15 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» младшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело и принято к производству, начато расследование. (л.д.№)

Старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 с участием главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Управления реализации социальных программ ОСФР по Кировской области ФИО16, главного технического инспектора труда КОСОП «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» ФИО7 проведено расследование данного несчастного случая в связи с получением сведений, свидетельствующих о сокрытии несчастного случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО11, осуществляющего трудовую функцию. Заключение составлено по материалам расследования, проведенного СА МО МВД России «Яранский», а также собранным инспектором.

Как следует из заключения инспектора следователем СО МО МВД России «Яранский» ФИО10 проведена доследственная проверка, по результатам которой установлено, что сведений о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия какой-либо технической неисправности автомашины ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак №, в ходе расследования не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия на 62 км автомобильной дороги Ярана Кикнур-граница Нижегородской области в Кикнурском районе Кировской области при участии автомобиля ХИНО RANGER государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО3 погиб, а рабочий АО «Вятавтодор» ФИО14 № ФИО9 выполняющий ремонтные работы и находящийся позади автомобиля ЭД405А КАМАЗ-55111- получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Установлено, что в действиях ФИО3 имеют нарушения требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 31.12.2020) и дорожных знаков 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы» и 3 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», утвержденных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенного расследования и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в своем заключении пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

Причины несчастного случая признаны нарушения Правил дорожного движения, в том числе другими участниками движения, выразившееся в столкновении со стоящими без движения, при проведении ремонтных работ, автомобилем ЭД405А КАМАЗ-55111-15 государственный регистрационный знак №

Лицами, ответственные за допущенные нарушения признаны-ФИО3 нарушивший абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 31.12.2020) и дорожных знаков 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы» и 3 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», утвержденных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и ФИО5, индивидуальный предприниматель, который является работодателем не обеспечил создание и надлежащее функционирование системы управления охраной труда. ИП ФИО5 нарушил ст.214, 217, 218 ТК РФ, п.п. 3, 18, 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021г. №776н(л.д.№)

По результатам проверки, старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее ИП ФИО5 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1.на основании заключения государственного инспектора труда оформить и утвердить акт Н-1 о несчастном случае, по установленной форме. (основание абз.2ст.229.3, ст.230 ТК РФ); 2.обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала акта по форме Н-1 лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) в 3-х дневный срок после его утверждения. (основание ст.230 ТК РФ); 3.утвержденные работодателем (его представителем) и заверенные печатью акты по форме Н-1 на ФИО3 направить (предоставить): в адрес Государственной инспекции в Кировской области; в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области; в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области; в адрес Прокуратуры Яранского района Кировской области; в адрес Федерации профсоюзных организаций Кировской области (основание ст.230 ТК РФ) 4.Разработать Положение о системе управления охраной труда в соответствии с государственными требованиями охраны труда, в том числе в части идентификации опасностей (в том числе связанных с управлением транспортным средством) рабочего места водителя –экспедитора (основание ст.214, 217, 218 ТК РФ, п.2,3,18,25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н;5.провести специальную оценку условий труда рабочего места водителя-экспедитора (основание ст.214 ТК РФ, ч.ч.1,4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Рассматривая требования административного истца о признании заключения и сделанного на его основании предписания –незаконными, поскольку вывод несчастном случае, произошедшем с работником ИП ФИО5 – ФИО3 вина в котором на работнике ФИО3 в данном случае преждевременны, сделан до окончания уголовного расследования указанного факта компетентными органами, суд приходит к следующему.

В рамках расследования несчастного случая Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Яранский» проведено судебно-медицинское исследование трупа гр. ФИО3, по результатам данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть последнего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,37 промилле.

По результатам расследования несчастного случая Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в своем заключении пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

В опровержение с заключением Старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 административным истцом представлено суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение №

Проанализировав обстоятельства несчастного случая, Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 установила, что основной причиной несчастного случая является нарушивший абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 31.12.2020) и дорожных знаков 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы» и 3 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», утвержденных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации В качестве сопутствующей причины указано на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Результатом расследования Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 стало также вынесение в адрес ИП ФИО5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением, направления акта в регистрирующие органы.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем (его представителем), что пострадавший ФИО3 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работу, обусловленную трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах. доказательств иного истцом не представлено.

Исследовав акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный работодателем, протокол осмотра места несчастного случая, заключение экспертов, заключение и предписание государственного инспектора труда, материалы уголовного дела, суд установил все обстоятельства несчастного случая на производстве, и сделал вывод о правомерности оспоренного заключения и предписания.

Проверка проведена Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Суд оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил, что причиной смерти ФИО3 явилось в результате ДТП и поскольку в момент ДТП пострадавший находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, что данный несчастный случай связан с производством. Иных доказательств, опровергающих не нахождение работника ФИО3 в алкогольном состоянии, административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям закона. ДТП с работником ИП ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий работы и охраны труда, а потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Проверка проведена ГИТ по Кировской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 указал в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. разработать Положение о системе управления охраной труда в соответствии с государственными требованиями охраны труда, в том числе в части идентификации опасностей (в том числе связанных с управлением транспортным средством) рабочего места водителя –экспедитора (основание ст.214, 217, 218 ТК РФ, п.2,3,18,25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, как следует из материалов дела данное положение разработано (л.д.46-81 т.1)и данное требование суд считает исполненным, в данном случае суд исключает п. 4 предписания для исполнения.

В материалах дела также имеются сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в ИП ФИО5, однако оценка условий труда представлена в отношении иного рабочего места нежели того требовал п. 4 предписания.(л.д.№

Предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны незаконными по основанию несвоевременного получения уведомления от инспектора труда, поскольку кроме направления запроса инспектором по средством заказной почты был направлен и на адрес электронной почты и через мессенджеры(л.д.№). Вместе с тем, заключение государственного инспектора труда составлено ДД.ММ.ГГГГ. и истец имел возможность направить инспектору дополнительные документы, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании предписания старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части в связи с его исполнением п. 4, исключив из него п. 4 требования.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО17 ФИО18 о признании незаконными и отмене приказа ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, действий инспекторов незаконными – отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о признании незаконными предписания и заключения– удовлетворить частично.

Признать предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части, исключив из него п. 4 требования.

В остальной части исковое заявление-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина