Дело №2-598/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011881-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т,П,А,, его представителя - адвоката Т,А,О,, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ч,Л,П, – адвоката Г,И,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,П,А, к Ч,Л,П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ч,Л,П, к Т,П,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т,П,А, обратился в суд с иском к Ч,Л,П, о взыскании материального ущерба в сумме 410360 руб., расходов на проведение исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты напротив <адрес> по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца Ч,Л,П, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением владельца Т,П,А, Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были выплачены затраты на восстановительный ремонт в размере 195700 руб. Согласно заключению № НЭПЦ «Ферзь» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета эксплуатационного износа составляет 606060 руб., с учетом эксплуатационного износа – 208627 руб. Истец вправе требовать с ответчика как виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты. Следовательно, размер ущерба составит 410230 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена А.А,Л,

Ответчик Ч,Л,П, обратился со встречным иском к Т,П,А, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 50%, то есть в сумме 177605 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на нарушение Правил дорожного движения Т,П,В,, наличие его вины в указанном ДТП, полагал, что с него подлежит взысканию 50% причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Т,П,В,, его представитель Т,А,О, первоначальный иск поддержали по изложенным в нем мотивам, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ч,Л,П, Г,И,В, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем мотивам.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо А.А,Л, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты напротив <адрес> <адрес> Новгороде с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца Ч,Л,П, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца Т,П,А,, был причинен ущерб принадлежащим сторонам транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ч,Л,П, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Ч,Л,П, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Ч,Л,П, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч,Л,П, прекращено.

На указанное решение Ч,Л,П, была подана жалоба, в которой он просил исключить из мотивировочной части ссылку на нарушение Ч,Л,П, п. 8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба Ч,Л,П, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ч,Л,П, полагал наличие обоюдной вины участников в указанном ДТП, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ч,Л,П, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 (ч. 1) ПДД РФ, которые обязывали его при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Т,П,А, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение в целях предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Действия водителя автомобиля Ч,Л,П,, не соответствующие требованиям п. 8.8 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшего преимущество, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Т,П,А,, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч.2) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в превышении скорости, также находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № Ч,Л,П, мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уступив ему дорогу, воздержавшись от разворота. Водитель автомобиля «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № Т,П,А, имел техническую возможность предотвратить ДТП, следуя без превышения скорости.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску был допрошен эксперт А М.Е. (с применением системы видеоконференцсвязи), который, поддержав составленное им экспертное заключение, показал о том, что скорость была определена по следам торможения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Несогласие стороны истца по первоначальному иску с указанным заключением не является основанием ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы. Допрошенный в судебном заседании эксперт А М.Е. ответив на вопросы сторон, в том числе, относительно расчета скорости движения водителя автомобиля «Школа Суперб» государственный регистрационный знак <***>, дал подробные пояснения относительно выводов заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, ставящих под сомнение сделанные им выводы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты по адресу: <адрес>, являются как водитель Ч,Л,П,, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № так и водитель Т,П,А,, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № то есть имеет место обоюдная вина водителей указанных автомобилей, степень которой является равной - по 50%.

Гражданская ответственность Ч,Л,П, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», куда Т,П,А, обратился после рассматриваемого происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195700 руб.

После получения страховой выплаты, Т,П,А, обратилась в НЭПЦ «Ферзь» для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению НЭПЦ «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета эксплуатационного износа, составляет 606060 руб., с учетом эксплуатационного износа – 208627 руб. Указанное заключение стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 195700 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.

Учитывая установление в ходе рассмотрения настоящего дела обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП, с Ч,Л,П, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107330 руб. исходя из расчета: 606060 * 50% - 195700.

Согласно заключению НЭПЦ «Ферзь» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета эксплуатационного износа, составляет 355211 руб., с учетом эксплуатационного износа: 255486 руб. Стороной ответчика по встречному иску указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что установление в ходе рассмотрения настоящего дела обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП требование Ч,Л,П, о возмещении ему 50 % стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля является обоснованным. Размер подлежащей взысканию с Т,П,А, суммы ущерба составит 177605 руб. 50 коп. исходя из расчета: 355211 * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ч,Л,П, в пользу Т,П,А, подлежат взысканию расходы на проведение исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1307 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям – требования Т,П,А, удовлетворены на 26,15%).

Учитывая, что встречный иск Ч,Л,П, в полном объеме удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Т,П,А, в пользу Ч,Л,П, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6328 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Ч,Л,П,, при этом встречный иск удовлетворен в полном объеме, а первоначальный иск – частично, указанное экспертное заключение положено в основу решения как по первоначальному иску, так и по встречному иску, 50% стоимости судебной экспертизы (стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей) в размере 20000 рублей подлежит взысканию с истца по первоначальному иску Т,П,А,

По ходатайству истца по первоначальному иску Т,П,А, в судебном заседании был допрошен эксперт А М.Е., ООО «ПетроЭксперт» представлен счет на сумму 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта А,М,Е,

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано о том, что положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, расходы эксперта, связанные с вызовом в судебное заседание, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в стоимость проведения экспертизы. Явка в суд для дачи ответов по проведенному исследованию и данному заключению является обязанностью эксперта, прямо предусмотренной законом.

Следовательно, учитывая, что за проведение судебной экспертизы оплата экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт» была произведена в полном объеме, с учетом приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для взыскания с заявившего ходатайство о вызове эксперта лица расходов на вызов эксперта в судебное заседание по ранее проведенной им судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т,П,А, к Ч,Л,П, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч,Л,П, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т,П,А, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 107330 руб., расходы на проведение исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1307 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т,П,А, отказать.

Встречный иск Ч,Л,П, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Т,П,А, (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Т,П,А, в пользу Ч,Л,П, сумму ущерба в размере 177605 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6328 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.

Взыскать с Т,П,А, в пользу Ч,Л,П, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ