К делу № 2-4603/2023
61RS0022-01-2022-007396-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Волковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2022 №при участии заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2
установил:
03.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 400 000 руб. Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявитель считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Решением Таганрогского городского суда от 3 октября 2022 года № требования удовлетворены в части заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № изменено части размера взысканной неустойки, снизив его до 150 000 рублей. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Отменяя решения Таганрогского городского суда № от <дата> и определение Ростовского областного суда № от <дата>, судебная коллегия в своем определении указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представителем финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности, направлены в су письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". (л.д.9-14).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения обращения потребителя установлено:
<дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ВВ г/н № и Фольксваген Поло г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген ФИО4 Причинены механические повреждения автомобилю «Тайота» принадлежащего ФИО2
26 января 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении. <дата> ФИО2 получила письмо № от 12.02.2021г. (т/н 80090157404970) в котором указано, что страховой случай признан страховым и ей направлено направление на ремонт. К указанном письму направление на ремонт не приложено.
<дата>г. ФИО2 обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о том, что направление на ремонт ФИО2 не выдано, в письме от <дата> отсутствовало вложение, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО5
<дата> Ответчик отказал ФИО2 в выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, при этом не выдав направление на иное СТОА.
<дата> ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, на что страховщик в ответе от <дата> указал на необходимость предоставления ТС на СТОА ООО «М88».
<дата> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.
<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований потребителя, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>.
<дата> и <дата> ФИО2 обратилась к страховщику о выдаче направления на ремонт, об организации эвакуации ТС к месту ремонта и обратно.
<дата> страховщик уведомил потерпевшего о действительности направления на ремонт на СТОА ООО «М88».
Транспортное средство ФИО2 было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО М88, однако возвращено ФИО2 поскольку поступил отказ СТОА от проведения ремонта.
<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате возмещения в размере 126900 рублей.
<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
<дата> финансовая организация в ответ на претензию от <дата> уведомила о выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты ФИО2 неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с приведенными нормами финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с <дата> (21-й день после обращения с заявлением о страховом случае) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 492 дня и размер неустойки составляет 575 255,08 руб. (1% от 116 924 руб. х 492 календарных дней)
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным является обоснованным и правильным.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составляет 492 дня, восстановительный ремонт ТС ФИО2 не состоялся не по ее вине, а по вине СТОА, которая отказалась его производить и по вине АО АльфаСтрахование, которое должным образом не осуществляет контроль за СТОА, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также штрафную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки заявителем АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.
Доводы АО АльфаСтрахование о том, что неустойка, подлежащая взысканию в рамках ФЗ Об ОСАГО является санкцией и не подлежит взысканию отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
По мнению Заявителя, оснований для вынесения решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки не имелось в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2022 №-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023 г.