Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-298/2023

УИД 23RS0........-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........6 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 286 489 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель САО «ВСК»), ...........10 (представитель ...........1), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 75 311 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, рассмотрев которую компания осуществила доплату страхового возмещения ...........1 в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-152210/5010-008 от .......... были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ...........1 довзыскано страховое возмещение в размере 9 313 рублей на основании результатов экспертизы «............вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером досудебных выплат, ...........1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта «............вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», а именно: эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, не провел масштабное сопоставление автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не построил графическую модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение «............вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы»», выполненная ИП ...........8

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» ........ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 600 рублей, без учета износа в размере 478 120 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 416 271 рублей и стоимость годных остатков в размере 48 553 рубля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 286 489 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовала проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы районного суда противоречат друг другу со ссылкой на то, что суд не принял во внимание рецензию ответчика на судебную экспертизу, а также не рассмотрел ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания районного суда (том 3 л.д. 87-88) следует, что районный суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказал в её назначении, приобщил к материалам дела рецензию на судебную экспертизу и соответственно дал оценку данным доказательствам по делу, в решении суда действительно допущена описка (том 3 л.д. 90), указывающая, что САО «ВСК» не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако фактически ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом, о чем выше указано.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы и необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «ЭкспертАвто», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «ЭкспертАвто» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 398 000 рублей до 210 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от .........., в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей отказать.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________