УИД 47RS0009-01-2022-002178-60

Дело № 2-369/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ссылаясь на то, что ее матери Р.А.А, принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ мать оформила завещание на квартиру на ее (истицы) имя. ДД.ММ.ГГ Р.А.А.. скончалась. Однако после ее смерти квартира в состав наследства не вошла, так как выбыла из правообладания наследодателя по договору купли-продажи от 21.07.2021. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как доверенность на совершение сделки была выдана 07.08.2021, то есть после совершения сделки. Соответственно полагает, что на дату заключения договора у представителя отсутствовали полномочия на заключение сделки. Просила признать договор купли-продажи от 21.07.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить квартиру в состав наследства после смерти Р.А.А.., прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию (том 2 л.д.2-5).

Также ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной доверенности, которой ответчик ФИО6 был уполномочен подарить или продать квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.2-6).

Определением суда от 24.11.2022 гражданские дела по искам ФИО5 объединены в одно производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Кировского нотариального округа ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО9

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 иск не признал.

Третьи лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчицы, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы наследодателя, материалы гражданского дела № 2-706/2022, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (том 2 л.д.14).

23 сентября 1997 г. ФИО10 оформила завещание на квартиру на имя истицы ФИО5 (дочери) (том 2 л.д.15).

7 августа 2021 г. Р.А.А. выдала доверенность на имя ФИО6, уполномочив его продать или подарить ФИО3 принадлежащую ей (Р.А.А. квартиру по адресу: <адрес>

Доверенность удостоверена ФИО8 – временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7, зарегистрирована в реестре за № 47/47-н/47-2021-3-850.

Доверенность в виду болезни ФИО10 подписана ФИО11

21 июля 2021 г. (так в договоре) между ФИО10, в интересах которой по доверенности от 07.08.2021, удостоверенной ФИО8 – временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 47/47-н/47-2021-3-850, действовал ФИО6 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора покупатель приобрел квартиру за 602079 руб. 62 коп., расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора (том 2 л.д. 136-137).

2 сентября 2021 г. право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГ Р.А.А, умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Р.А.А,. являются истица ФИО5 (дочь), ФИО9 (сын), умерший ДД.ММ.ГГ, наследником которого является третье лицо ФИО9

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением и приняла наследство после смерти матери по всем основаниям (том 2 л.д.52), получив свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию по старости (том 2 л.д. 74).

Как следует из письменной позиции ФИО9, он наследство после смерти Р.А..А.. не принимал и на него не претендует, иск ФИО5 поддержал, просил его удовлетворить (том 2 л.д. 226).

Истица, обращаясь с иском, указала, что, у нотариуса узнала, что мать при жизни выдала доверенность, по которой был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем это имущество не вошло в состав наследства. Полагая, что при выдаче доверенности мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, полагала ее недействительной.

Ответчица ФИО3, оспаривая доводы истицы, ссылалась на то, что Р.А.,А до смерти сохраняла ясность ума и при выдаче доверенности осознавала свои действия.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки заявленных оснований иска о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности, на основании определения суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) от 10.07.2023 № 1120, Р.А,.А., ДД.ММ.ГГ, умершая ДД.ММ.ГГ в возрасте 97 лет, при жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца. У Р,А.А, вследствие имевшейся сосудистой патологии, а также атрофических процессов сформировался выраженный психоорганический синдром, представляющий сбой наклонно нарастающее обеднение психической деятельности, характеризующееся выраженными когнитивными нарушениями и личностным обеднением, которые усугубились после перенесенного закрытого чрезвертального перелома правого бедра, психические нарушения носили стойкий и необратимый характер. В связи с чем, в 2021 году, в том числе в юридически значимый период 07.08.2021, Р.А.А.. страдала психическим расстройством в форме органического психического расстройства смешанного генеза с выраженным психоорганическим синдромом (шифр МКБ -10 F 06.8), ее состояние определялось выраженными когнитивными и эмоционально –волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать юридические и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д.53-71).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется. Члены экспертной комиссии: ФИО12 – судебно-психиатрический эксперт, психиатр, стаж работы 12 лет, ФИО13 – судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 16 лет, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входит. Решение о неспособности лица понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения сделки выносится в соответствии с особенностями клинической картины, которая может характеризоваться в рамках хронического психического расстройства или временного психического расстройства. К первому варианту относятся органические психические расстройства с выраженными изменениями психики, с проявлениями лакунарного слабоумия и с психотическими расстройствами. К временным психическим расстройствам - состояния декомпенсации органического психического расстройства, связанные с психотравмирующей ситуацией и дополнительными экзогенными вредностями.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение экспертов, поскольку рецензия, подготовленная специалистом, не может служить основанием для признания недостоверным заключения комиссии экспертов, являясь по существу субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данное ходатайство было также отклонено судом, поскольку в заключении комиссии экспертов от 10.07.2023 № 1120 нашли свое отражение все необходимые для производства судебной психиатрической экспертизы действия. Выполненное по настоящему делу заключение комиссии экспертов исполнено уполномоченными компетентными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов полное, мотивированное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы. Оно принимается судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, возражения ответчика о недопустимости заключения комиссии экспертов, а также о его необоснованности судом отклоняются.

То обстоятельство, что представитель ответчицы не согласен с выводами экспертов, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы представителя ответчицы об установлении дееспособности Р.А,А. нотариусом при удостоверении доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка дееспособности наследодателя нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что Р.А,А. при выдаче доверенности действительно понимала значение своих действий.

Также обстоятельства указанные экспертами подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель К.М,С. сообщила, что является гражданской женой внука умершей ФИО9, показала, что знакома с Р.А,А.. была более 20 лет. Последние 7-8 лет Р.А,А. стала вести себя агрессивно в отношении родственников и знакомых. Когда попала в больницу с переломом в 2020 году и после нее перестала узнавать. После больницы самостоятельно не передвигалась, себя не обслуживала. Её посещали суицидальные мысли, просила таблетку, чтобы умереть и не мучиться, ее угнетало состояние беспомощности. Однажды она выпила большое количество препаратов и ей вызывали скорую помощь. Она стала забывчивой, смотрела в одну точку, забывала, о чем был разговор (том 2 л.д. 220-221).

Свидетель Г.Л.В.. пояснила, что знакома была с Р.А,А. 40 лет. Общалась с ней на скамейке. С лета 2020 года она стала жаловаться на головные боли. Могла не узнавать периодически. Летом в августе 2021 года слышала разговор, когда вышла на балкон, как Р.А,А. позвала свою дочь, а это был социальный работник, которая ответила, что дочь не приедет, потому что она (Р.А,А..) продала квартиру. Р.А,А.. ответила, что не могла этого сделать (том 2 л.д. 222).

Свидетель Ш.Н.А. показала, что знакома с Р.А,А. 30 лет, общались на скамейке. С 2019 года она могла не узнавать знакомых. Потом она сломала бедро и после больницы уже на улицу не выходила. Она жаловалась на головокружения, головные боли, страдала бессонницей (том 2 л.д. 223-223).

Третье лицо ФИО9 в письменной позиции показал, что поддерживал общение с бабушкой на протяжении ее жизни. В последние годы ее психическое и физическое состояние ухудшилось, стало остро заметно в 2020 году, в частности после перелома бедра. У нее появились провалы в памяти, она перестала его узнавать, его голос, не узнавала его супругу. Несколько раз задавала один и тот же вопрос. Р.А,А. при жизни никогда не высказывала желания распорядиться квартирой путем продажи или дарения, все знали, что она написал завещание на дочь (том 2 л.д. 226).

Утверждения представителя ответчицы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела являются голословными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Показания свидетелей З.Л.Е.Г.В.П,., Л.Н.И.., П.Л.Н.Е.М.Г. допрошенных со стороны ответчицы ФИО3, как и самой ответчицы, о том, что в период заключения сделки и выдачи доверенности у них сомнений в адекватности Р.А,А. не возникало, судом отклоняются, поскольку они не опровергают заключения экспертов, свидетели и ответчица не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии и не могут дать заключение о психическом состоянии Р.А,А.. в период совершения сделки и после нее, кроме того, опровергаются заключением экспертов.

При этом, вопреки доводам представителя ответчицы, эксперты указали в своем заключении, что приняли во внимание показания указанных свидетелей, однако с учетом имевшейся у Р.А,А.. сосудистой патологии и атрофических изменений головного мозга отсутствие психических нарушений представляется сомнительным. В то же время, изложенные свидетелями К.М.С.., Г.Л.В.Ш.Н.А. третьим лицом ФИО9, самой истицей в совокупности с имеющимися объективными источниками (медицинской документацией и актом вскрытия укладываются в картину известного психического расстройства, описанного экспертной комиссией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 07.08.2021, зарегистрированная в реестре за № 47/47-н-2021-3-850, составленная от имени Р.А,А. является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее выдачи она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что, несмотря на то, что предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суд при рассмотрении дела должен применить правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае истребования имущества от добросовестного приобретателя не требуется заявления требований о признании ничтожной сделки, в результате которой имущество перешло к добросовестному приобретателю.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира выбыла из владения Р.А,А. помимо ее воли, на основании недействительной доверенности, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в данном случае будет являться ее истребование в состав наследства, в связи с чем суд в требованиях о признании сделки недействительной отказывает. При этом при установленных обстоятельствах на основании ст. 302 ГК РФ истица вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ее права собственности на квартиру.

Поскольку истица, являясь наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию после смерти Р.А,А.., приняла наследство по всем основаниям, иные наследники отсутствуют, суд полагает возможным признать за ней право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН № к ФИО3 (ИНН № ФИО6 (ИНН №) о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную Р.А,А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО6, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7 - ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 47/47-н-2021-3-850, недействительной.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданство Россия, пол жен., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ Назиевским отделением милиции <адрес>, код подразделения № ИНН №, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследства после смерти Р.А,А., умершей ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданство Россия, пол жен., паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ Назиевским отделением милиции Кировского района Ленинградской области, код подразделения №, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, гражданином России, пол жен., паспорт <адрес>, выдан Электростальским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> Свидетель №3, <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина