УИД 27RS0014-01-2025-001241-50

Дело №2-852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 11.07.2025 ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности от 03.02.2025 ФИО5, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2025 в 19 часов 30 минут в районе 32 км автодороги «г.Советская Гавань – п.Ванино» Хабаровского края автомобиль «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, был поврежден, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем 21.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, страховщик в установленный срок не осмотрел транспортное средство истца, истребовал от истца экспертное заключение о определению стоимости восстановительного ремонта, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, выплатил страховое возмещение, определив размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 180 900 рублей, что противоречит п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчик не надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в том числе без учета износа комплектующих изделий. После чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено Решением об отказе в удовлетворении требований от 27.06.2025, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 133 300 рублей убытки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнил, что направление на ремонт транспортного средства истцу ответчиком выдано не было, не был предложен перечень СТОА, страховщик самостоятельно не произвел осмотр транспортного средства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, было предложено самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто не было, однако страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что у истца, с учетом установленных обстоятельств, возникло право требовать взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО5, посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, 21.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения с требованием осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты (заполнен раздел 4.1 и 4.3 заявления) по факту повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, 21.03.2025 ответчик письмом уведомил истца, что из представленных истцом документов следует, что транспортное средство находится в удаленной труднодоступной местности, в связи с чем запросило у истца отчет независимого эксперта, 25.04.2025 от истца поступило экспертное заключение №027/25-СВГ от 09.04.2025, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 314 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 180 900 рублей, затраты на составление заключения 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую сумму в размере 192 900 рублей, 07.05.2025 от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, 29.05.2025 ответчиком был дан истцу ответ на заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований, таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют. Указывают, что в поданном заявлении 21.03.2025 истец не просила выдать направление на ремонт, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, поставив в заявлении «V» в графе для безналичного перечисления денежных средств, истцом пункт в заявлении, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует об отказе истца от проведения ремонта за счет страховщика, выбран вариант возмещения в денежной форме, Голядинец по существу была согласна на страховую выплату, о чем свидетельствует получение денежных средств без отказа, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Просят суд снизить размер штрафа на основании положения ст.333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными, завышены, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Пояснил, что отдел по урегулированию споров находится в г.Хабаровск, документы от истца были возможно получены почтой, бланк заявления имеется в свободном доступе на сайте страховой компании.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2025 в 19 часов 30 минут в районе 32 км автодороги «г.Советская Гавань – п.Ванино» Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил).

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району №18810027230000915317 от 05.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, является истец ФИО3.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0438201049.

Суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец 21.03.2025 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.03.2025 ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №027/25-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак <***> регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной ИП ФИО6 по заказу истца ФИО3 от 09.04.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 900 рублей (поступило в адрес ответчика 21.04.2025). За составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 12 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 05.05.2025 №135186, страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 192 900 рублей.

07.05.2025 истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, произведении страховой выплаты в полном объеме.

Согласно письма от 29.05.2025, страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявления, поскольку в заявлении истцом была определена форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-68501/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение №-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной ИП ФИО6 по заказу истца ФИО3 от 09.04.2025.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что согласно письменным возражениям ответчика, действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение истцу вместо организации восстановительного ремонта были обусловлены тем, что ФИО3 при заполнении заявления о страховом возмещении выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, в связи с чем, ответчиком принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, основываясь на экспертном заключении №027/25-СВГ от 09.04.2025.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной норме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако, из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заполнении истцом 21.03.2025 заявления о страховом возмещении, перечень СТОА страховщиков ФИО8 предложен не был.

Указание истцом в п. 4.3 заявления о перечислении страховой выплаты на банковский счет по приложенным реквизитам банковского счета, не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку, как указано в заявлении, данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, таких условий судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия заключенного с истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме, ответчиком в материалы дела не представлено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, или на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, у страховщика отсутствовало право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения ответчиком убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №027/25-СВГ от 09.04.2025. В пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной истцу суммой страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 133 300 рублей (314 200 – 180 900).

Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (133 300 x 50%) 66 650 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера недоплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 999 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховое возмещение в размере 133 300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 05.09.2025.