УИД 77RS0015-02-2022-016954-10

Дело № 2-8441/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8441/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего 03.01.2022 ДТП ФИО1, ссылаясь на то, что последним был причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля ВЕСТА», г.р.з. номер, стоимость восстановительного ремонта которого превышает установленные калькуляцией 60% от страховой суммы, а потому выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях конструктивной гибели автомобиля и составила сумма, часть которого в размере сумма была компенсирована страховщиком виновника СПАО «Ингосстрах», при этом годные остатки автомобиля были реализованы ООО «СК «Согласие» за сумма, в связи с чем просило суд о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО1, при управлении 03.01.2022 транспортным средством марка автомобиля ДАСТЕР», г.р.з. номер, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с застрахованным по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068027-202498208/21-ТФ от 06.07.2021 в ООО «СК «Согласие» автомобилем марка автомобиля ВЕСТА», г.р.з. номер, собственником которого является ФИО2

Указанное обстоятельство было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, вместе с тем в ходе его рассмотрения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила сумма и сумма с учетом износа, что превышает установленные договором страхования 60 % от страховой суммы, а потому выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях конструктивной гибели автомобиля и путем калькуляции с учетом переданных страхователем страховщику годных остатков составила сумму сумма (сумма страховая сумма – сумма разукомплектация – сумма уменьшение страховой суммы), из которых сумма были компенсированы страховщиком виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», а сумма были компенсированы за счет переданных страхователем и реализованных страховщиком годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «СК «Согласие» указывало на возникновение суброгационных требований к виновнику названного ДТП ФИО1, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения, сумму которого просило взыскать с последнего в части непокрытого страхового возмещения, составляющего сумма (сумма – сумма – сумма).

Названные обстоятельства и размер заявленного ко взысканию ущерба соответствуют представленным по делу доказательствам, в частности, экспертному заключению № 126631 о стоимости восстановительного ремонта от 26.07.2022, протоколом результатов торгов по лоту № 48851, заключению специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства за № 126581 от 19.07.2022, соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику за № 258/22 от 06.07.2022, акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику за № 258/22 от 19.07.2022, акту приема-передачи годных остатков транспортного средства № 258/22 от 11.08.2022 и чеку по операции от 07.08.2022 которые, равно как и вина в упомянутом ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, учитывая, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования по наступившему в результате названного ДТП страховому случаю в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является ФИО1, не опровергнувший свою виновность в таком ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с последнего такой выплаты за вычетом произведенного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения и вырученных страховщиком средств от реализации годных остатков, что составляет сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма расходов по оплате почтовых услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у 7735 745325) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.