78RS0004-01-2025-000441-56

Дело № 2-1009/2025 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2025 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.02.2020 в размере 377 359,11 руб., в том числе: 28 268,18 руб. – задолженность по процентам, 345 313,77 руб. – задолженность по основному долгу, 3 777,16 руб. – задолженность по неустойкам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб., указав, что 05.02.2020 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом (л.д. 4-5).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2025 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 42).

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

05.02.2020 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № № на сумму 505 900 руб., сроком по 05.02.2025 года, с условием выплаты 13,90 % годовых за пользование кредитными средствами, с уплатой 60 аннуитетных платежей в размере 11 756 руб. 05 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 10 389,31 руб. (л.д. 17-18, 21).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора денежные средства в суммах 5 900 руб. и 500 000 руб. зачислены на счет ФИО1 № №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность, в связи с чем истец направил ответчику 09.12.2022 заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 05.02.2020 составляет 377 359,11 руб., в том числе: 28 268,18 руб. – задолженность по процентам, 345 313,77 руб. – задолженность по основному долгу, 3 777,16 руб. – задолженность по неустойкам (л.д. 10-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 3 777,16 руб. руб. до 1 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2020 в размере 374 581,95 руб., в том числе: 28 268,18 руб. – задолженность по процентам, 345 313,77 руб. – задолженность по основному долгу, 1 000 руб. – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 11 934 руб. (л.д. 7-9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а не ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2020 в размере 374 581,95 руб., в том числе: 28 268,18 руб. – задолженность по процентам, 345 313,77 руб. – задолженность по основному долгу, 1 000 руб. – задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: