33а-3242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес17 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам Егоровой В.П., префектуры адрес, управы адрес, ГБУ адрес Дорогомилово» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по административному делу № 2а-278/2022 по административному исковому заявлению Егоровой В.П. к префектуры адрес Дорогомилово адрес, ГБУ адрес Дорогомилово» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

А:

Егорова В.П., которой поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными ответы префектуры адрес от 25.12.2019 года, от 26.03.2018 года № ПГ-1609/18-0-1, от 09.12.2019 года № ПН-649/8-0-3 и управы адрес от 12.12.2019 года от 22.02.2018 года № ПГ-02-109/18, от 13.05.2019 года № ПН-25/19, от 20.11.2019 года № ПГ-02-3064/19; признать незаконным отказ префектуры адрес и управы адрес в комплексном благоустройстве дворовой территории; признать незаконным удаление паспорта дворовой территории из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» и исключение ее из титульных списков по благоустройству дворовых территорий; признать незаконным прекращение санитарного содержания придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет и несколько собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрировали свои права на него.

В ответах на обращения префектура адрес и управа адрес указывали на то, что земельный участок находится в частной собственности, что не соответствует действительности и по мнению административного истца препятствует приведению дворовой территории в надлежащее состояние.

Указанный земельный участок исключен из программы благоустройства квартала. При благоустройстве дворовых территорий квартала собственникам помещений в указанном доме в благоустройстве земельного участка отказано.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено внести в договор управления изменение о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания земельного участка, в связи с чем было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о заключении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

ГБУ адрес Дорогомилово» прекратил санитарную очистку земельного участка. Паспорт дворовой территории удален из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» в связи с исключением данной территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий.

Санитарное содержание земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, не обеспечено.

Удаление из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» и исключение дворовой территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий повлекло прекращение санитарного содержания домовой территории из-за отсутствия средств у управляющей организации на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок.

Полагает, что отсутствие письменного договора управления общим имуществом многоквартирного дома не является обязательным условием прекращения санитарного содержания земельного участка многоквартирного дома в составе общего имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На префектуру адрес и управу адрес возложена обязанность включить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес государственные программы по комплексному благоустройству дворовых территорий адрес.

Признаны незаконными действия префектуры адрес по направлению запроса об удалении из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» паспорта дворовой территории дома № 4 по адрес в адрес.

На префектуру адрес возложена обязанность восстановить паспорт дворовой территории по адресу: адрес автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» и восстановить данную территорию в титульных списках по благоустройству дворовых территорий.

Кроме того, на префектуру адрес, управу адрес и ГБУ адрес Дорогомилово» возложена обязанность предоставить отчет о расходовании средств собственников помещений дома на содержание общего имущества, включающего земельный участок по адресу: адрес 15 февраля 2020 года по настоящее время.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Префектура адрес в апелляционной жалобе просит отменить решение и суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель префектура адрес указывает, что в обоснование выводов обосновывающих удовлетворение заявленных требований судом не приведено норм материального права.

Также полагает, что ни по одному из требований префектура не является надлежащим ответчиком, исходя из возложенных на нее полномочий; в том числе в обязанности префектуры не входит предоставление отчетов о расходовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку префектура не получает и не расходует такие денежные средства.

Кроме того, судом не указано, в какие программы необходимо включить многоквартирный жилой дом и какими нормами права это предусмотрено. Не принят во внимание судом первой инстанции и порядок финансирования мероприятий по благоустройству территорий.

Управа адрес в апелляционной жалобе также просит отменить решение и суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку включение многоквартирных домов в государственные программы в компетенцию управы не входит. При этом из решения суда не ясно, в какие программы необходимо включить спорный многоквартирный дом.

Также указывает, что в обязанности управы не входит предоставление отчетов о расходовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, указывает, что оспариваемые ответы на обращения не содержат обязательных волеизъявлений и носят информационный характер.

ГБУ адрес Дорогомилово» просит отменить решение и суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок не включен в перечень общего и имущества и в договор управления многоквартирным домом, в связи с чем оказание услуг по управление многоквартирным домом не возможно без соразмерного взимания платы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не привел норм материального права, на основании которых пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоответствии оспариваемых ответов, действий, бездействий требованиям действующего законодательства, не приведено норм материального права, которые были нарушены или не соблюдены административными ответчиками.

Суд первой инстанции ограничился указанием в решении норм жилищного законодательства, регулирующих правовой статус земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в то время как предметом настоящего спора это не являлось.

Предметом судебной проверки по данному делу является законность ответов, действий, бездействий административных ответчиков в отношении благоустройства и содержания придомовой территории.

Материально правовых обоснований выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части в решении не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 4 по на адрес адрес 26.02.2016 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0007002:11599.

25.12.2019 года начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства префектуры адрес на обращение ФИО1 по вопросу качества проведенных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия был дан ответ № ПГ-21250/19-0-1, в котором указывалось на отсутствие оснований для проведения благоустройства и иных работ на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

12.12.2019 года управой адрес на обращение гр. ФИО1 по вопросу качества проведенных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на придомовой территории был дан аналогичный ответ № ПГ-02-3541/19.

В писеме Префектуры адрес от 26.03.2018 года № ПГ-1609/18-0-1 и управы адрес от 13.05.2019 года № ПН-25/19 сообщалось о невозможности проведения работ по благоустройству за счет бюджета адрес.

В письме управы адрес от 22.02.2018 года № ПГ-02-109/18 сообщалось о том, что работы по благоустройству за счет средств стимулирования производится не будут.

25.02.2020 года ДГИ адрес на обращение ФИО1 по вопросу содержания и использования земельного участка под многоквартирным домом был дан ответ № ДГИ-ЭГР-5210/20-1, в котором сообщалось о необходимости принятия общим собранием решения о порядке пользования общим имуществом.

Также сообщалось о том, что паспорт дворовой территории удален из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес», в связи с исключением данной территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий в 2020 году и бюджетная субсидия не предусмотрена.

ФИО1 неоднократно сообщалось об отсутствии дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу включения в состав общего имущества многоквартирного дома прилегающего земельного участка и внесения его в договор управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы административного искового заявления в части оспариваемых ответов на обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы не нарушают права и законных интересов административных истцов, поскольку не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия, носят информационно-разъяснительный характер, не накладывают на административных истцов, каких либо обязанностей.

Несогласие с полученными на обращение ответами само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Доводы административного иска о принятии административными ответчиками совместных решений также являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что как таковых каких-либо совместных решений административными ответчиками не принималось.

В заседании судебной коллегии ФИО1 было предложено уточнить и конкретизировать заявленные требования в отношении каждого из административных ответчиков и привести материально-правовые основания административного иска. Данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Материально-правовых оснований заявленных требований в административном иске не приведено

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку заявленные требования, в том виде как они сформулированы, не могут привести к желаемому результату и разрешению вопроса в сфере управления многоквартирным домом, относящейся гражданско-правовым отношениям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем административных истцов, что такой договор (дополнительное соглашение) надлежащим образом не заключен, в то время как согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы административных истцов о наличии решения общего собрания от 23.02.2019 года, на котором принято решение о подписании нового договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях административных ответчиков нарушения норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия.

Дополнительное соглашение к ранее заключенному договору управления до настоящего времени не заключено, решение общего собрания не исполнено.

Кроме того, такое решение поставлено под условие выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия, что однозначно не свидетельствует о безусловном принятии решения общим собранием.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, в данном случае дополнительного соглашения к нему, в отношении содержания земельного участка и элементов благоустройства, выделения соответствующих расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, исключает правовые последствия, связанные с управлением многоквартирным домом в желаемой административными истцами части.

Доводы административного искового заявления, касающиеся участия дворовой территории по вышеуказанному адресу в федеральном проекте «Формирование комфортной городской среды», удаления из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес», исключения из титульных списков по благоустройству дворовых территорий также являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.1.13 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» префектура административного округа адрес утверждает сформированные управами районов адресные перечни многоквартирных домов.

В свою очередь согласно п. 2.1.14 Положения об управе района адрес управа формирует и направляет для утверждения в префектуру административного округа адресный перечень многоквартирных домов.

Такие перечни формируются исходя из территорий, в отношении которых осуществляется управление многоквартирным домом.

Постановление Правительства Москвы от 31.07.2013 № 499-ПП утверждено Положение об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес», которая является государственной информационной системой адрес, содержащей информацию, в том числе о сообщениях жителей адрес по вопросам предоставления коммунальных услуг, содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно п. 1.6.12 функциями указанной службы является, в том числе прием и обработка обращений жителей адрес по вопросам предоставления коммунальных услуг, содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также общего имущества в многоквартирных домах, поступающих в Единый диспетчерский центр.

Таким образом, основными функциями Объединенной диспетчерской службы Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес является в соответствии с п. 1.6 указанного Положения являются, в том числе мониторинг и контроль за качеством содержания, благоустройства и ремонта объектов фио, включая инспекционный контроль.

В отношении территорий, которые не переданы в соответствующее управление управляющей организации, полномочия административных ответчиков отсутствуют, следовательно, такие территории не подлежат включению в адресный перечень и соответственно в автоматизированную систему управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес».

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не заключено, то придомовая территория обоснованно исключена из титульных списков по благоустройству дворовых территорий, а следовательно, и обоснованно удалена из автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес».

При этом участником правоотношений, складывающихся между управляющей организацией и органами государственной власти, в том числе по вопросу предоставления соответствующих субсидий административные истцы не являются.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета адрес юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный Порядок определяет правила предоставления субсидий из бюджета адрес юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 1.1).

Субсидии предоставляются управляющим организациям (п. 1.2).

Для получения субсидии управляющая организация, претендующая на получение субсидии, представляет в уполномоченную организацию заявку на получение субсидии (п. 2.1).

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого между претендентом, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии, и уполномоченной организацией (п. 3.1).

Таким образом, вопросы, связанные с предоставлением субсидий в целях возмещения недополученных доходов при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, административными истцами не указано, какие мероприятия, по их мнению, необходимо провести в рамках комплексного благоустройства дворовой территории, исходя из федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

При этом вопросы реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» относятся к исключительной компетенции государственных органов.

Конкретные мероприятия, проводимые в целях реализации указанной государственной программы, определяются государственным органом, исходя из целей программы, их целесообразности и необходимости в отношении каждого объекта благоустройства.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2011 № 476-ПП утверждена Государственная программа адрес «Развитие городской среды», целью которой является создание для жителей и гостей адрес инфраструктуры городской среды высокого уровня комфортности.

Согласно Паспорту Государственной программы адрес «Развитие городской среды» координатором Государственной программы адрес является Департамент капитального ремонта адрес, ответственным исполнителем подпрограмм - Департамент капитального ремонта адрес

Доводы, касающиеся санитарной очистки территории, также не свидетельствуют о нарушении права и законных интересов административных истцов в сфере публичных правоотношений.

адрес должны обслуживаться и содержаться соответствующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и вопросы соблюдения такой организацией обязанностей по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома относятся к сфере гражданско-правовых отношений.

Административные истцы не лишены возможности обратиться в суд по вопросам, связанным с надлежащим содержанием многоквартирного дома в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного иска, касающиеся предоставления отчета по расходованию денежных средств также признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, совместным приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ.

Разделом 10 данного Приказа N 74/114/пр определен перечень информации, подлежащий обязательному размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в который входит в том числе отчет о расходовании денежных средств.

Административные истцы не лишены возможности в установленном порядке ознакомиться с такими сведениями.

Доводов о невозможности ознакомиться с такими сведениями в административном иске не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы административного искового заявления, как и выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи