УИД61RS0008-01-2022-003215-47 Дело № 2-2975/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа № 18 от 12.02.2022 задолженности в размере 109000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период времени с 12.02.2022 по 12.04.2022 размере 218000 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) за период времени с 15.03.2022 по 22.04.2022 в размере 382590 рублей 00 копеек, договорной неустойку (пени) в размере 3% от суммы долга каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты долга и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10295 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что стороны заключили договор займа № 18 от 12.02.2022. Согласно пункту 1 договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 109000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до 12.03.2022.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в сумме 109000 рублей 00 копеек за каждый месяц в срок до 12 числа с месяца заключения договора, то есть за каждый месяц пользования суммой займа. Договорные обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа ответчиком ФИО3 не исполнены.

Согласно пункту 3 договора займа № 18 от 12.02.2022, в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 3 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки.

21.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга. По информации, опубликованной на сайте Почта России, почтовое отправление прибыло на место вручения 23.03.2022, но ответчиком не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 807, 809, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) ФИО2 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, признавая причину его не неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, также не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, в том числе путем направления телеграммы, причина неявки неизвестна. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание направлена ответчику, однако корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения письма, причины неполучения судебной корреспонденции неизвестны. По смыслу процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 12.02.2022 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа № 18. В соответствии с п. 1 договора ФИО2 передал ФИО3 заем в сумме 109000 рублей 00 копеек на срок до 12.03.2022 (выходной нерабочий день).

Факт предоставление ФИО2 ФИО3 подтверждается распиской ответчика в договоре и не оспаривается сторонами дела. Денежные средства заемщиком ФИО3 по договору займа в срок не возвращены.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике ФИО3 лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истребуемой суммы долга, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченного основного долга в размере 109000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 109 000 рублей 00 копеек один раз за каждый месяц. Денежные средства за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 12 числа, с месяца заключения настоящего договора (т.е. за каждый месяц пользования суммой займа).

Суд полагает возможным взыскать проценты, начисленные за пользование суммой займа за период времени с 12.02.2022 по 12.04.2022 в размере 218 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора займа № 18 от 12.02.2022, в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 3 (трех) % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа за период времени с 15.03.2022 по 22.04.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Исходя из требований частей 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине и, соответственно была лишена права заявить о необходимости снижения указанных истцом размера штрафа и пении, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, и возможности представить необходимые, по ее мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленной как на сумму основного долга так и процентов за пользование займом в размере 382590 рублей 00 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленная к взысканию неустойка больше суммы займа в 3,5 раза, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме этого, судом учтено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% в день, то есть составляет 1095% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6645 рублей 43 копеек, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом ФИО2 период времени, то есть за период времени с 15.03.2022 по 22.04.2022, за 39 календарных дня.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанного, суд также полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ и начисленную на сумму задолженности в размере 327000 рублей 00 копеек, за период времени, начиная с 23.04.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10295 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 18 от 12.02.2022 в размере 109000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование суммой займа за период времени с 12.02.2022 по 12.04.2022 в размере 218000 рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную за нарушение срока возврата суммы займа за период времени с 15.03.2022 по 22.04.2022 в размере 6645 рублей 43 копейки, итого в размере 333665 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10295 рублей 90 копеек, а всего в общем размере 343961 (триста соток три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ и начисленную на сумму задолженности в размере 327000 рублей 00 копеек, за период времени, начиная с 23.04.2022 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года