Дело № 2-8/2023 03 мая 2023 года

78RS0001-01-2021-007201-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.М.Хабаровой,

с участие адвоката ФИО7

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИС.Жилищное строительство», ООО «Кб13», АО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

Установил :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «НИС.Жилищное строительство», в котором просит обязать ООО «НИС.Жилищное строительство» устранить недостатки светопрозрачных ограждающих (балконных) конструкций, путем проведения полного демонтажа стекол, замены существующего крепежа на крепеж А2, установки опорных колодок под стекла, перемонтаж верхнего П-образного профиля в проектное положение, монтаж стекол, герметизация стыков и зазоров, иные работы, которые необходимы для приведения балконных конструкций в ... в соответствие с действующей в Российской Федерации нормативной документацией; взыскать с ООО «НИС.Жилищное строительство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.4-9 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ... на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года; жилой дом «Белые ночи» сдан в эксплуатацию в 2007 году строительной компанией «НИС. Жилищное строительство» (ООО «Холдинг ЭР-БИ-АЙ»); XX.XX.XXXX штормовым порывом ветра было сорвано стекло фасадного остекления балкона ..., которое при падении причинило повреждение автотранспортного средства ФИО12, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащего ФИО2; 31.07.2020 истец направила в ТСЖ «Каменноостровский 40а» заявление о необходимости установить оградительные ленты с предупреждающими надписями под балконами, препятствующими прохождению пешеходов под ними, а также с помощью альпинистов установить под остеклениями балконов защитно-улавливающие сетки; указанное заявление XX.XX.XXXX было направлено также в адрес ответчика oro@rbi.ru; 26.07.2021 специалистами НИУПЦ «Межрегиональный Институт Оконных и фасадных конструкций» на основании договора XXX-Э/2020 от XX.XX.XXXX, заключенного с ТСЖ «Каменноостровский 40а» составлен акт технического обследования балконных конструкций на объекте «МКД» по адресу: ..., согласно которому причиной выпадения фрагмента остекления балкона в ... явилась совокупность факторов, связанных с недостатками проекта, технического решения, качества сборки на объекте; специалистами также установлено, что металлическая конструкция нижней части балконного остекления выполнена с нарушением требований ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные; общие технические условия», выявлено применение крепежных элементов, не соответствующих климатическим условиям города Санкт-Петербурга, а также совместимости материалов в конструкции; дополнительно специалистами установлено, что выбранная система остекления нижней части балконов в жилом ...А по ... не обеспечивает безопасность эксплуатации; дополнительно в акте технического обследования балконных конструкций указано, что выявленные дефекты являются скрытыми, недостаток является существенным, возникшем на этапе проектирования и последующего строительства, вскрывшимся в условиях эксплуатации, в результате чего возникает угроза жизни людей; 27.09.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику в срок до 14.10.2021 выполнить работы по устранению недостатков светопрозрачных ограждающих (балконных) конструкций; согласно ответу №4281 от 07.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д.4-9 том 1).

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Кб13», ООО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» (л.д.215-216 том 1).

Протокольным определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX произведена замена ответчика ООО «Монолитстрой» на АО «Монолитстрой» (л.д.241-244 том 1).

В судебном заседании 27 апреля 2023 судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истец обязать солидарно ООО «НИС.Жилищное строительство», АО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести обследование конструкций остекления, безвозмездно устранить недостатки светопрозрачной ограждающей (балконной) конструкции, путем замены существующего крепежа на крепеж А2, герметизацию стыков и зазоров, заменить дефектную часть профиля на аналогичный; взыскать солидарно с ООО «НИС.Жилищное строительство», АО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскивать с ООО «НИС.Жилищное строительство», АО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки светопрозрачной ограждающей (балконной) конструкции, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО10, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИС.Жилищное строительство» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель ответчика АО «Монолитстрой» адвокат ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает АО «Монолитстрой» не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Каменноостровский, 40а» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Кб13» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг ЭР-БИ-АЙ» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491):

помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

ограждающие не несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491).

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником ... на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года (л.д. 10-18 том 1).

Жилой дом «Белые ночи» сдан в эксплуатацию в 2007 году строительной компанией ООО «НИС. Жилищное строительство» (ООО «Холдинг ЭР-БИ-АЙ»).

30 июня 2020 года штормовым порывом ветра было сорвано стекло фасадного остекления балкона ..., которое при падении причинило повреждение автотранспортного средства ФИО13, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащего ФИО2

31 июля 2020 года истец направила в ТСЖ «Каменноостровский 40а» заявление о необходимости установить оградительные ленты с предупреждающими надписями под балконами, препятствующими прохождению пешеходов под ними, а также с помощью альпинистов установить под остеклениями балконов защитно-улавливающие сетки; указанное заявление XX.XX.XXXX было направлено также в адрес ответчика oro@rbi.ru.

В материалы дела представлен акт технического обследования балконных конструкций на объекте «Многоквартирый жилой дом» по адресу: ..., утвержденный директором НИУПЦ «Межрегиональный Институт Оконных и фасадных конструкций» от 26.07.2021, согласно которому причиной выпадения фрагмента остекления балкона в ... жилом доме по адресу: ... явилась совокупность факторов, связанных с недостатками проекта, технического решения, качества сборки на объекте; специалистами также установлено, что металлическая конструкция нижней части балконного остекления выполнена с нарушением требований ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», выявлено применение крепежных элементов, не соответствующих климатическим условиям города Санкт-Петербурга, а также совместимости материалов в конструкции; дополнительно специалистами установлено, что выбранная система остекления нижней части балконов в жилом ... не обеспечивает безопасность эксплуатации (л.д.24-31 том1).

27 сентября 2021 года ФИО1 направила ответчику ООО «НИС.Жилищное строительство» претензию, в которой предложила в срок до 14 сентября 2021 года устранить имеющиеся недостатки, однако претензия в установленный срок не была удовлетворена.

В своих объяснениях представитель ответчика ТСЖ «Каменноостровский 40а» указал, что основываясь на выводах специалистов, проведены ремонтные работы по установке и укреплению ограждающей конструкции XX.XX.XXXX, а также ремонтные работы по укреплению и герметизации панорамного остекления эркера 27 квартиры; во избежание дальнейшего бесконтрольного выпадения стекол ТСЖ «Каменноостровский 40а» провело обследование всех балконных конструкций и выполнило работы по всем балконам многоквартирного дома по обеспечению безопасной эксплуатации, установив новые примыкания и пластины для усиления стекол во избежание их колебания (л.д.55-57 том 2).

Факт проведения указанных работ стороной истца не оспорен и подтвержден договорами на проведение соответствующих работ.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 20223 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д.4-5, 70-73 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр 2350.02.23.СД.СТЭ. №2-8.2023 от 17.03.2023, по результатам проведенной экспертизы, экспертами выявлен дефект в системе остекления балкона ... по адресу: ..., который заключается в выгибе наружной части зажимного профиля нижнего остекления, данный дефект может влиять на целостность системы остекления балкона квартиры.

Также экспертами выявлен дефект напольного деревянного покрытия в виде геометрического изменения кромок смежных со стеклом досок; данный дефект не относится на прямую к конструкции остекления, однако при совокупности факторов может воздействовать на систему остекления, что может повлечь за собой возникновение точечных нагрузок в стеклах.

Для устранения недостатков (дефектов) остекления балкона ..., а также иных конструкций балкона, которые могут влиять на целостность конструкций остекления эксперты выделяют следующие работы:

- для устранения дефекта выгиба наружной части зажимного профиля нижнего остекления требуется замена дефектной части профиля на аналогичный;

- для исключения возможности давления на стекло конструкций пола требуется обеспечить зазор между стеклом и кромкой досок не менее 12 мм.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что, по мнению экспертов, система остекления балкона ... по адресу: ..., безопасной для нормальной эксплуатации; однако, учитывая факт единичного срыва остекления, эксперты рекомендуют провести выборочное обследование конструкций остекления при помощи промышленных альпинистов (л.д.89-150 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, который пояснил, что судебное заключение было составлено экспертами ФИО11, который является генеральным директором ООО «ГЛЭСК» и ФИО4, в результате экспертизы была осмотрен объект экспертного исследования в полном объеме, система остекления балкона ..., расположенной по адресу: ... – это не просто элемент остекления, это отдельная конструкция, в которой имеется недостаток, но он не является строительным, такой вид остекления не подразумевает герметичности конструкции, попадание влаги – это недостаток конструкции, в результате экспертного исследования было установлено, что дефект напольного покрытия мог повлечь выпадение стекла фасадного остекления балкона ..., расположенной по адресу: ..., фасад остекления балкона относится к элементам благоустройства, экспертиза проводилось в зимнее время года в минусовую температуру, на балконе имелись остаточные следы увлажнения, а также визуально установлено, что имелся дефект – выгиб профиля в месте, где было вырвано стекло в 2020 году, указанный зазор мог привести к расширению и влиять физически на стекло, визуально установлено, что имеет место быть дефект в виде изгиба доски, которая состоит из композитного материала, содержащего древесину, давление на стекло было механическое, был зафиксирован вывих наружного профиля, который может быть только, когда действие идет изнутри, в порыве ветра стекло треснуло и разрушилось.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответственность за выпадение фрагмента остекления балкона должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ «Каменноостровский 40а», поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что выпадение фрагмента остекления произошло в результате совокупности факторов, связанных с недостатками проекта, технического решения, качества сборки на объекте; применение крепежных элементов, не соответствующих климатическим условиям ..., а также совместимости материалов в конструкции; выбранная система остекления нижней части балконов в жилом ... не обеспечивает безопасность эксплуатации.

При этом, суд учитывает также, что, поскольку недостатки были выявлены впервые в июле 2021 года, то есть за пределами пятилетнего срока обнаружения строительных недостатков, предусмотренного п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность должна нести управляющая компания ТСЖ «Каменноостровский 40а».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ТСЖ «Каменноостровский 40а» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток остекления балкона ... путем замены дефектной части профиля на аналогичный.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ТСЖ «Каменноостровский 40а» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Каменноостровский 40а» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом природы защищаемого права.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Каменноостровский 40а» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 руб.)/2).

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Каменноостровский 40а» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части требования об обязании устранить недостаток, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика ТСЖ «Каменноостровский 40а», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИС.Жилищное строительство», ООО «Кб13», АО «Монолитстрой», ТСЖ «Каменноостровский, 40а» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток остекления балкона ...А ... путем замены дефектной части профиля на аналогичный.

Взыскать с ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части требования об обязании устранить недостаток.

Взыскать с ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023.

Судья: Е.М. Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru26.07.2023 года Х-2

ФИО1 197348, ... ООО «НИС. Жилищное строительство» 190004, <...>, лит.А, пом.1-Н ООО «Холдинг ЭР-БИ-Ай» 199004, <...>, лит.А, пом.1-Н ООО "Кб13" 196084, <...>, лит. А, кв. 14 АО "Монолитстрой" 191123, <...> ТСЖ «Каменноостровский, д. 40А» 197022, <...> ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 199178,<...>, лит.В ФИО14 194362, г. ... ФИО15 ФИО16 195256, г. ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья: Е.М.Хабарова