ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М. поступило 31.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-110/2023 № 33-3429/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007104-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 08 августа 2023 года об исправлении описки), которым постановлено об удовлетворении требований банка,

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2022 года в размере 6 785 941,17 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную в <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 8 811 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 48 130 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратился представитель Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 785 941,17 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную в <...>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 199 200,00 руб., взыскании расходов на оплате госпошлину в размере 48 130 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику 6 672 000 руб. со сроком возврата в течении 302 месяца под 7,6% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной в <...>. Указанная квартира была передана в залог банку. Поскольку заемщик допускает просрочки платежей по погашению долга по договору, по состоянию на 01 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 6 552 870,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 222 803,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 550,60 руб. - задолженность по пени и 1 716,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что действительно имеется просроченный долг у ответчика, просила при установлении продажной цены квартиры исходить из оценки эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что просрочку платежей по кредитному договору он допустил по уважительной причине, суд необоснованно взыскал основной долг и проценты, банк не обращался к нему с требованием о погашении задолженности, в связи с чем полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает на незаконное взыскание штрафных санкций. Считает, что суд должен был дать оценку тому, что указанное жилье является для ответчика единственным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что законом не предусмотрено основание для отказа в досрочном взыскании задолженности, форс-мажорные обстоятельства для неисполнения обязательств отсутствовали. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в деле уведомлениями от 22 августа 2023 года и списком почтовых отправлений. Согласно Закона «Об ипотеке» допускается обращение взыскания на заложенное имущество квартиру даже при условии, что указанное жилье является единственным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказа от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой ..., по индивидуальным условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6 672 000 руб., на срок – 302 месяцев, под 7,6% годовых за пользование кредитом. (л.д.9-11).

В пункте 7 договора указано, что платежи в погашение долга должны вноситься заемщиком ежемесячно с 15 по 18 число каждого месяца в размере 49 740,29 руб.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной в ... (пункт 12 договора).

Согласно пункта 13 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде: неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 18.3 договора установлено, что право кредитора по договору обеспечиваются ипотекой приобретаемого недвижимого имущества и удостоверяются Закладной.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 17 декабря 2020 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемой квартиры (л.д.19-22).

Обстоятельства того, что банк фактически предоставил ФИО1 кредит, перечислив деньги на его счет, что обязательства по кредиту до марта 2021 года исполнялись заёмщиком надлежащим образом, однако, с указанного времени платежи вносятся не регулярно и в недостаточных для погашения долга суммах, материалами дела подтверждены, следуют из выписки по лицевому счету и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 01 ноября 2022 в размере - 6 785 941,17 руб., из которых 6 552 870,58 – остаток ссудной задолженности, 222 803,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 716,38 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 8 550,60 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами права и исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и также удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога, а также в соответствии с приведенными выше нормами права. При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не исполнении им требований банка о погашении задолженности в добровольном порядке, а с учетом положений пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, банк вправе требовать с заемщика расторжения кредитного договора и уплаты просроченной ссуды, неустоек, штрафных санкций. Указанное следует из раздела 8.4 Основных условий (Правил) банка о предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д.12-18).

Таким образом, решение районного суда признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, что просрочку платежей по кредитному договору он допустил по уважительной причине, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, поскольку сведений о таких причинах суду представлено не было, тогда как обязательства по договору, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороной договора должны выполняться неукоснительно. Более того, ни нормами гражданского материального права, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика не исполнять условия кредитного договора при наступлении у последнего каких-либо затруднительных жизненных обстоятельств, которые были бы определены законом или сторонами обязательства в качестве уважительных причин.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании основного долга, процентов и неустоек также подлежат отклонению, т.к. такое право банка установлено как условиями кредитного договора так и приведенными выше нормами права. При этом законом не установлена обязанность банка соблюдать обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Тем не менее, такое требование ответчику было направлено банком 22 августа 2022 года, однако требование банка заемщиком удовлетворено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является для ответчика единственным жильем, не является основанием к отмене решения и отказу в обращении на него взыскания в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном спорном случае, жилое помещение является предметом ипотеки, потому к данному спорному случаю ограничения по обращению взыскания на жилье, не применимы.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных доводов и доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий :

Судьи коллегии: