Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-33212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частные жалобы ФИО1 и УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, начальнику ОМВД России по району Марьина Роща г Москвы о признании бездействия незаконным, удовлетворено частично.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление административного истца, в пользу ФИО1 с УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным уменьшение заявленного к взысканию размера суммы.

В частной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> также просит об отмене определения суда о взыскании с него судебных расходов, поскольку судом не установлена незаконность его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворён частично, соответственно этому понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на общую сумму в размере 122 000 руб. в связи с затратами на предоставление юридических услуг.

Понесенные административными истцами расходы, а именно на услуги представителя административного истца подтверждается договором от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, стоимость которых составила в сумме 122 000 рублей, а именно составление административного искового заявления в Подольский городской суд – 12 000 рублей, составление ходатайств и заявлений по делу – 6 000 рублей, составление частной жалобы – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей. Данные платежи подтверждаются актами об оказании юридических услуг и расписками.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не установлено.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, основаны на собственном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян