Решение по делу № 2-3936/2022 от 07.11.2023

Дело № 2 – 493/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-005160-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – Горова Г.М.,

при секретаре – Сухощеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права, указав, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о возможных нарушениях законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства, площадь участка 501 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 08.04.2022г. № №) участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

На участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, с площадью 263.9 кв.м., количество этажей- 3, в том числе подземных 0 (выписка от 14.04.2022г. № №

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.02.2022 № 1832/21.01-11 разрешение на строительство (уведомление) на указанный участок не выдавалось.

Вместе с тем, фактически на указанном земельном участке расположен объект строительства.

Просит суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>, самовольными постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 163.9 кв.м., количество этажей- 3, в том числе подземных 0. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Истец – представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о возможных нарушениях законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства, площадь участка 501 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 08.04.2022г. № №) участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что на участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, с площадью 263.9 кв.м., количество этажей- 3, в том числе подземных 0 (выписка от 14.04.2022г. № №).

Истец считает, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению члена «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова» ИП ФИО4 № 949 от 13 июня 2023 года, жилой дом с кадастровым номером № в <адрес>, возведен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в территориальной зоне «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка (индивидуальными жилыми домами высотой до 15 метров) разрешенное использование которого, допускает строительство на нем исследуемого объекта как жилого дома, данное разрешенное использование земельного участка установлено на дату начала возведения объекта капитального строительства и является действующим на дату выявления органом местного самоуправления исследуемого объекта как самовольной постройки. Объект недвижимости соответствует обязательным градостроительным, строительным, пожарным, природоохранным и санитарно-техническим нормам и правилам, применяющимся при строительстве жилых домов, с учетом расположения земельного участка, на котором находится исследуемый объект, в зоне оползневых процессов «ОГП-О», указанные градостроительные, строительные, природоохранные и санитарно- технические нормы и правила установлены на дату начала возведения объекта капитального строительства и являются действующими на дату выявления органом местного самоуправления исследуемого объекта как самовольной постройки. При этом, согласно выводам и рекомендациям п.п. 2.9, 3.1,3.7 из технического отчета по инженерно-геологическим условиям участка строительства (участок с кадастровым номером № в <адрес>), выполненного 09.01.2022 г. ООО «Геолог», (ИНН №, ОГРНИП №, являющимся членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС»), регистрационный № СРО-И-001-28042009, выписка из реестра членов СРО от 16.02.2021 года № 1155/2021 г.Москва), в лице директора (инженера-геолога) ФИО5 установлено, что активных оползневых процессов на участке строительства не обнаружено, участок пригоден для строительства жилого дома, в качестве фундамента проектируемых сооружений рекомендуется свайный фундамент, ориентировочная длина свай 4-5 м (что фактически и было выполнено, и кроме этого, для удержания склона и предотвращения оползневых процессов на участке строительства Ответчиком ФИО1 была возведена монолитная железобетонная подпорная стена, расположенная вдоль исследуемого возведенного объекта, с нагорной стороны участка строительства, со стороны подъезда к нему).

Таким образом, в техническом отчете по инженерно-геологическим условиям участка строительства Ответчика ФИО1, выполненном 09.01.2022 г. ООО «Геолог» не указано, что участок строительства находится в зоне оползневых процессов «ОГП-О».

Спорный объект недвижимости, предусмотренный как жилой дом и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным на территории г.Сочи. Его параметры (габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства без нанесения ущерба смежным землепользователям и причинения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан - не возможно. Отступы спорного объекта от границ земельного участка с кадастровым номером №, других объектов, в том числе смежных землепользователей соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне «Ж-2» (в которой расположен спорный объект), а именно: нормируемому минимальному трех метровому отступу от границ участка, указанному в пункте 12.1 таблицы 11 главы 23 правил землепользования и застройки на территории г.Сочи.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «ведение садоводства», по своим характеристикам соответствует своему назначению: индивидуальный жилой дом.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. Суд правомерно принял за основу заключение строительно-технической экспертизы члена «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова» ИП ФИО4 № 949 от 13 июня 2023 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Таким образом, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик возвел строение, на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, и согласно вышеуказанному заключению эксперта, строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства объекта и основания для его сноса. Какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены при строительстве объекта капитального строительства, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), истец не указал. Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В положении пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения настоящих исковых требований о сносе самовольной постройки отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.