Судья: Кулькова И.С. дело №33-30181/2023

УИД № 50RS0028-01-2022-011900-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года

по делу № 2-2475/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье», Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФИО4 ндровны, ФИО2,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ предоставило ему и его семье жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> по договору найма. По указанному адресу истец постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> и продолжает проживать по настоящее время, надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, жилых помещений в собственности не имеет, в приватизации участия не принимал. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства на территории РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьи лица ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, администрация г.о. Мытищи Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Марфинским центральным военным клиническим санаторием и ФИО1 заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи предоставлено в ведение и пользование для проживания жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 40,9 кв. м в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 71,6 кв. м. по адресу <данные изъяты>.

Согласно указанного договора в состав членов семьи нанимателя включены жена истца ФИО4, дочь истца ФИО5, дочь истца ФИО6, сын истца ФИО2

Согласно справки ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы жена истца ФИО4 и его сын ФИО2

Указанное жилое помещение к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г.о. <данные изъяты> Московской области не относится, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выписке из ЕГРН на здание общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, с <данные изъяты> указанное здание имеет назначение «Нежилое», наименование: «Здание общежития», находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 215, 217 ГК РФ, ст. ст.1, 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что согласно договору найма истцу предоставлено жилое помещение в общежитии, которое в силу закона не подлежит приватизации. Доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на положения ст. 108 ЖК РСФСР подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент здание утратило статус общежития, опровергается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи