УИД 74RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№, под управлением Нау А.А., принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 Первоначально виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Платежным поручением от 07.09.2023 № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 165 000 руб.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к СПАО «Ингосстрах», Нау А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23 184 руб., ущерба в размере 116 838 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2024 установлен размер вины в размере 100% в указанном ДТП у водителя Нау А.А.

Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение по договору ОСАГО за ДТП в счет компенсации восстановительного ремонта, которое является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, Нау А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность граждан как владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела суд установил, что 10.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением Нау А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника ФИО2 Сотрудниками полиции указано на нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП от 10.08.2023.

07.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2024 по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Нау А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения установлен размер вины в размере 100% в ДТП у водителя Нау А.А. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 592 руб. С Нау А.А. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 116 838 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 05 сентября 2024 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Нау А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вины в ДТП Нау А.А. в размере 100 %, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ответчику страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ответчику в размере 165 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина 5 950 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова