Решение по делу № 2А-113/2025 от 27.01.2025 - об оспаривании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

дело 2а-113/2025 (2а-1813/2024)

поступило в суд: 27.05.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001740-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Уваровой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО2, представителя административного ответчика главного врача ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО3 – адвоката Бахваловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ича к главному врачу ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО3, ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», Министерству здравоохранения Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО3, ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», прокуратуре города Бердска Новосибирской области, заместителю прокурора города Бердска Новосибирской области, Бердскому городскому суду Новосибирской области, судье Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В. об установлении факта личной или корыстной заинтересованности должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц в размере 5 000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что главным врачом ГБУЗ НСО «БЦГБ» г. Бердска допущены нарушения прав истца, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

26.12.2023 заместителем прокурора г. Бердска Богомоловым А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» г. Бердска ФИО3

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.02.2024 в составе судьи Васюхневич Т.В. названное определение заместителя прокурора г. Бердска Богомолова А.И. от 26.12.2023 изменено – в части основания отказа в возбуждении дела в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» г. Бердска ФИО3 указано на отсутствие события административного правонарушения.

Решением Новосибирского областного суда от 23.04.2024 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.02.2024 изменено, исключены выводы об отсутствии нарушения прав ФИО1 при рассмотрении его обращения.

В связи с изложенным, истец просил суд: признать личную и персональную ответственность главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» г. Бердска ФИО3 за нарушение прав ФИО1; признать действия заместителя прокурора г. Бердска Богомолова А.И. не соответствующими Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, Правилам поведения прокурорского работника при осуществлении служебной деятельности; вынести частное определение, материалы направить в прокуратуру НСО для принятия решения; признать в действиях заместителя прокурора г. Бердска Богомолова А.И., выразившихся в вынесении определения от 26.12.2023, наличие личной или корыстной заинтересованности при использовании должностных полномочий вопреки интересам службы; признать в действиях судьи Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., выразившихся в вынесении решения суда от 09.02.2024, наличие личной или корыстной заинтересованности при использовании должностных полномочий вопреки интересам службы; вынести частное определение, материалы направить в Совет судей Новосибирской области для принятия решения; взыскать с ответчиков в долевом порядке на усмотрение суда компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи от 03.06.2024 исковое заявление в части требований ФИО1 о признании в действиях главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» г. Бердска ФИО3 нарушения прав истца ФИО1, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

Определением судьи от 03.06.2024 исковое заявление в части требований о признании действий заместителя прокурора г. Бердска Богомолова А.И. не соответствующими Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, Правилам поведения прокурорского работника при осуществлении служебной деятельности; вынесении частного определения, направления материалов в прокуратуру Новосибирской области для принятия решения; признания в действиях заместителя прокурора г. Бердска Богомолова А.И., выразившихся в вынесении определения от 26.12.2023, наличия личной или корыстной заинтересованности при использовании должностных полномочий вопреки интересам службы; признания в действиях судьи Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., выразившихся в вынесении решения суда от 09.02.202, наличие личной или корыстной заинтересованности при использовании должностных полномочий вопреки интересам службы; вынесении частного определения, направления материалов направить в Совет судей Новосибирской области для принятия решения, отказано в принятии к производству Бердского городского суда Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.10.2024 определение судьи от 03.06.2024 об отказе в принятии искового заявления в части требований по спору остановлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи от 12.12.2024 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (л.д. 111-112).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., считать надлежащим ответчиком ГБУЗ НСО «БЦГБ», главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 В обоснование указал, что размер компенсации морального вреда обосновывается длительности ситуации – с ноября 2023 г. по настоящее время. Жизненная позиция заявителя заключалась в безусловном доверии к решениям принятым органами государственной власти. Осознание того, что органы государственной власти ведут себя по-другому вызвала у ФИО1 шок и чувство стыда. Жизненные принципы ФИО1 подорваны. Данными незаконными действиями заявителю причинен моральный вред, а также нравственные страдания. Причинены они действиями и бездействиями органов государственной власти, которые посягнули на нематериальные блага ФИО1 и нарушили его права. Действовали цинично, прекрасно осознавая, что действуют в отношении лица страдающего сердечными заболеваниям, с 15.12.2023 г. инвалида 3 группы. Цинизм действий ГБУЗ НСО «БЦГБ» и ФИО4 выразился в том, что с января 2024 г., зная и не оспаривая своей вины в нарушении норм и требований ФЗ-59 по обращению ФИО1, что подтверждается Приказом по ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 12.01.24г. № 1-В «О дисциплинарном взыскании». В ходе многочисленных судебных заседаний, как в суде первой и второй инстанции вины своей не признали и не признают, пытались перевалить свою вину на ФИО1 Ответчики должных выводов для себя не сделали, действуют цинично, в противовес решению суда, вступившего в законную силу, решениям прокуратуры, вышестоящей служебной инстанции – Минздрава Новосибирской области от 16.05.2024 № 01-12/11798/24. Допускают публичные высказывания, суждения и оценки, в отношении деятельности государственных органов, включая решения вышестоящего государственного органа. Такое наглое, циничное поведение государственного органа ГБУЗ НСО «БЦГБ» не только приносит истцу моральные страдания и переживания, но и наносит ущерб репутации государственным органам, Минздраву Новосибирской области и суду. Моральные и нравственные страдания, с учетом длительности, с учетом, что эти страдания приносятся лицу страдающего сердечным заболеваниями и инвалиду 3 группы причем учреждениями здравоохранения, с учетом того, что ответчики даже не предприняли попыток извиниться или каким-то иным способом загладить вину, публичного утверждения о виновности не государственного органа, а истца. ( л.д. 121-123). Согласно представленного расчета взысканных сумм просит взыскать с административного ответчика главного врачу ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С административного ответчика ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 124-125)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что главный врач ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 обязана организовать работу, на его электронное обращение ответ давался долго и нудно. Бердским городским судом рассматривалось административное дело, по которому установлены нарушения, допущенные больницей. Должностное лицо при этом невозможно было признать виновным, несмотря на то, что главный врач несет прямую ответственность за все. Не получив ответ на ГБУЗ НСО «БЦГБ» на обращение, он не мог получить материалы касающиеся его здоровья. Обратившиеся в больницу с заявлением о проведении проверки через электронный адрес, ФИО1 надеялся, что как любое государственное учреждение, которое должно соблюдать нормы и требования федерального закона, получит ответ в установленном законом порядке по электронной почте в установленный законом срок. Не получив ответа, началось обращения в прокуратуру г. Бердска, а после в Бердский городской суд. ФИО1 потратил огромное количество времени доказывания очевидных обстоятельств. Административные ответчики на протяжении первого судебного заседания, которое было у судьи Васюхневич Т.В. до настоящего времени, мало того не признали и не осознали свою вину, хотя это установлено решением суда, вступившего в законную силу, установлено проверкой прокуратуры, установлено ведомственной проверкой. Все эти три решения ими не обжаловались, но они каждое судебное заседание твердят об одном, что они все делали по закону, они не виноваты. На протяжении длительного времени ответчик свою вину не признал. Обращение истца было направлено на имя должностного лица ФИО3, она как руководитель должна контролировать вверенное ей подразделение, но из-за безалаберности прокуратуры г. Бердска ее не привлекли к административной ответственности с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности, но продолжают доказывать, что она абсолютно права и больница все сделала по закону. Когда знаешь, как должно быть то как это может отражать на моральное этическое состояние, тем более они знают, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с 01.01.2024 г., которая в настоящее время продлена. Моральные страдания могут быть в виде чувств стыда, гнева, как не удовлетворенности. ФИО1 с этой проверкой нужно было ознакомиться для того чтобы получить направление в клинику ФИО5 и сделать операцию, а ФИО1 пришлось обращаться в клинику ФИО5 самостоятельно, где ему сделали операцию по экстренным показаниям в 2023 г.

Представитель административного ответчика ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 93-95) в судебное заседание исковые требования не признала. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которого заявление ФИО1 об ознакомлении с результатами проверки по его заявлению о ненадлежаще оказанной медицинской услуге со стороны врача О.А. поступило на электронную почту ГБУЗ НСО «БЦГБ» в 16-33 часов 13.10.2023 г., то есть за пределами рабочего времени. Одновременно с данным заявлением на электронную почту поступила жалоба ФИО1 на некачественно оказанную медицинскую услугу со стороны БСМП г. Бердска, адресованная в Министерство здравоохранения Новосибирской области. Данные заявления были зарегистрированы в первый рабочий день 16.10.2023 за № 638. Согласно положениям раздела 4.1. Инструкции по делопроизводству в ГБУЗ НСО «БЦГБ», утвержденной приказом главного врача от 02.02.2022 № 62-ОД, вся письменная корреспонденция, ежедневно поступающая в МО, принимается и регистрируется в канцелярии в день получения или на следующий рабочий день. В правом углу нижнего свободного поля первой страницы входящего документа проставляется штамп с указанием порядкового регистрационного индекса и даты поступления документа с последующей записью в Журнале регистрации входящих документов. 07.11.2023 ФИО1 был подготовлен ответ на заявление. Заявителю был разъяснён порядок ознакомления, время и место ознакомления с документами, было предложено лично ознакомиться с результатами проверки, обратившись с необходимыми документами в часы работы отдела делопроизводства ГБУЗ НСО «БЦГБ». Указанное письмо направлено в адрес заявителя ФИО1 10.11.2023 по адресу места жительства, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. При этом в заявлении были указаны как почтовый адрес, так и адрес электронной почты. В тексте заявления указано: «О принятом решении уведомить», однако не указано, каким именно образом необходимо направить ответ. Полагает, что заявитель сам нарушил требования Федерального закона №59-ФЗ и не указал адрес, по которому необходимо направить ответ. Официальный ответ на бумажном носителе, с оригинальной подписью руководителя ГБУЗ НСО «БЦГБ» был направлен в адрес заявителя на почтовый адрес, указанный ФИО1 в заявлении. Срок ответа на обращение, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушен, направлен в пределах установленного 30-дневного срока. О неполучении ответа ФИО1 ГБУЗ НО «БЦГБ» стало известно в связи с поступившим требованием прокурора г. Бердска от 18.12.2023. Сотрудник отдела делопроизводства ГБУЗ НСО «БЦГБ» 20.12.2023 совершен телефонный звонок ФИО1, было предложено ознакомиться с материалами проверки в отделе делопроизводства в часы работы отдела. Однако, до настоящего времени ФИО1 в учреждение за ознакомлением с медицинской документацией ни по телефону, ни лично не обращался, дополнительных заявлений не направлял, что свидетельствует о его незаинтересованности в ознакомлении с документами. Полагает, что факт направления ответа на заявление простой почтовой корреспонденцией на адрес, указанный в самом заявлении, не свидетельствует и в действиях сотрудников ГБУЗ НСО «БЦГБ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, учитывая, что порядок рассмотрения обращения должностным лицом и сроки направления нарушены не были, а заявитель сам не указал, на какой именно адрес необходимо направлять корреспонденцию. Обращение ФИО1 рассмотрено полностью, были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, права заявителя не были нарушены. Со стороны истца каких-либо сведений и доказательств, дающих факт причинения истцу нравственных страданий, не представлено, данные доводы ничем не подтверждены, права истца как гражданина не нарушены. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, так же имеется. ФИО1 не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий именно в результате того, что ему не был направлен ответ по адресу электронной почты. Требования ФИО1 о возмещении морального вреда не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным действиями ответчика. Факт причинения истцу морального вреда полностью отсутствует. Цена морального вреда является необоснованно завышенной и неразумной (л.д. 97-101). Дополнительно пояснила, что пациент без всяких выписок и направлений, заключений в случае наличия показаний для экстренной медицинской помощи может обратиться в любое медицинское учреждение.

Представитель административного ответчика главного врача ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО3 – Бахвалова Г.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 139) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что отсутствует нарушенное право. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прояснила, что в данном случае должностное лицо не является государственным служащим, и положение о государственной службе не распространяется, это руководитель медицинского учреждения, которое не входит в государственную службу. Публичные отношения и полномочия у ГБУЗ НСО «БЦГБ» и Тоцкой отсутствуют и, следовательно, отсутствуют обстоятельства для удовлетворения заявленных требований в рамках административного иска. При этом нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации также не имеется. Как пояснил ФИО1 он поступил по экстренной форме в клинику ФИО5, где было проведено оперативное вмешательство, наличие или отсутствие ответа не препятствовало получить соответствующую медицинскую помощь. Это рассматривалось при вопросе административных правонарушений. У нас ФИО1 не получил ответ в установленный срок по словам административного истца, но последствий конкретно нарушения его прав, которые вытекали из публичных правоотношений не имеется, не было нарушений в части здоровья гражданина, не было лишения возможности получения медицинской помощи в других медицинских учреждений. При этом Приказом Минздрава РФ у установлен комбинированный способ, в том числе электронных правовых систем сведений оказания медицинской помощи и интегрируется в Госуслуги. Обращений чтобы ознакомиться, административный истец не предпринимал.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. (ШПИ №).

Суд с учетом мнения административного истца, представителей ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не явившиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основание принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 15 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявления ФИО1 от 13.10.2023 административный истец обратился главному врачу ГБУЗ НСО «БЦГБ» с жалобой на ненадлежащей помощи со стороны БЦГБ №1 - 10 августа при проведении ФГДС врачом О.А., а также об ознакомлении с результатами проверки по его заявлению по факту ненадлежащей оказанной услуги со стороны врача О.А. Данное заявление было подано на электронную почту ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 102). Данные заявления были зарегистрированы в «Журнале регистрации письменных обращений граждан» в первый рабочий день – 16.10.2023 г. (л.д.103-104)

07.11.2023 предоставлена информация на заявление ФИО1 за № 3741, согласно которой разъяснен порядок ознакомления пациентов или их законных представителей с медицинской документацией и иными документами, находящимися в ГБУЗ НСО «БЦГБ», которое осуществляется в помещении отдела делопроизводства ГБУЗ НСО «БЦГБ», расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, в присутствии работника ответственного за выдачу документов для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации. Предложено обратиться лично с документом, удостоверяющим личность, либо представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью, в кабинет № 511, в будни дни с 08-00 часов до 17-00 часов, в пятницу до 16-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов. Жалоба на некачественно оказанную медицинскую услугу со стороны станции и бригады СМП г. Бердска от 16.10.2023, адресованную в Министерство здравоохранения Новосибирской области, направлена ГБУЗ НСО «БЦГБ» в Министерство здравоохранения 25.10.2023 г. для подготовки ответа (л.д.108).

Согласно реестра писем для отправки вышеуказанный ответ был направлен 10.11.2023 г. (л.д. 106)

27.11.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Бердска о привлечении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившим с данным определением, ФИО1 подал жалобу в Бердский городской суд Новосибирской области. Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В. 09.02.2024 г. вынесла решение, которым определение заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 г., изменено указав об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 по ст. 55.59 КоАП РФ по ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ответ на его обращение, поданное в форме электронного документа на официальный адрес электронной по bcgb@nso.ru не направлялся, нашли свое подтверждение. Это следует из ответа на обращение Министерства здравоохранения Новосибирской области от 16.05.2024 № ОА-12/11798/2024 (л.д. 108).

Согласно ответа на обращение от 24.06.2024 № 7-479-2020/20500001/Он2968-24 Прокуратуры Новосибирской области, что прокуратурой г. Бердска не дана надлежащая оценка действиям работников БУЗ НСО «БЦГБ» при рассмотрении обращения ФИО1 от 13.10.2023 своевременно не приняты меры по защите прав на соблюдение должностными лицами медицинского учреждения порядка рассмотрения обращения (л.д. 107).

Решением Новосибирского областного суда от 23.04.2024 решение Бердского городского суда от 09.02.2024 изменено, жалоба частично удовлетворена, исключены выводы об отсутствии нарушения прав ФИО1 при рассмотрении его обращения, (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). (Определение от 29.09.2011 г. № 1068-О-О).

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было установлено судом, 07.11.2023 главным врачом ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 подписан ответ на обращение за № 3741, согласно которому обращение рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Административному истцу разъяснен порядок ознакомления с медицинскими и иными документами, находящимися в ГБУЗ НСО «БЦГБ», а также доведено до сведения о направлении жалобы на некачественную оказанную медицинскую услугу 16.10.2023 в Министерство здравоохранения Новосибирской области (л.д. 105).

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с указанными выше доводами административного истца ФИО1 о том, что ответ на его обращение, поданное в форме электронного документа на официальный адрес электронной по bcgb@nso.ru не направлялся, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 10.11.2023 направлен ФИО1 по почтовом адресу, указанному в заявлении.

Исходя из положения закона, ответ на обращение, поданное в электронном виде, должен быть, направлен по адресу электронной почты заявителя.

Это следует из ответа на обращение Министерства здравоохранения Новосибирской области от 16.05.2024 № ОА-12/11798/2024 (л.д. 108), а также ответа на обращение от 24.06.2024 № 7-479-2020/20500001/Он2968-24 Прокуратуры Новосибирской области, что прокуратурой г. Бердска не дана надлежащая оценка действиям работников БУЗ НСО «БЦГБ» при рассмотрении обращения ФИО1 от 13.10.2023 своевременно не приняты меры по защите прав на соблюдение должностными лицами медицинского учреждения порядка рассмотрения обращения (л.д. 107).

С учетом доводов и возражений сторон по делу, представленных доказательств, положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, суд признает установленным факт нарушения прав ФИО1 на рассмотрение его обращения, что безусловно влечет за собой нравственные страдания. У административного истца возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий нарушения порядка рассмотрения такого обращения.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ НСО «Бердская городская больница» как распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с направлением ответа на обращение ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «Бердская городская больница» в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также размер компенсации определенный судом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Новосибирской области, взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, как главного врача бюджетного учреждения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Бердская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.